Постановление суда № 42869838, 23.02.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/789/15

ун. № 759/17313/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Петренко Н.О.

встановив:

Представник позивача подав до суду заяву в письмовому вигляді про відвід судді Петренко Н.О., посилаючись на те, що станом на 19.02.2015р. не розглянуто клопотання представника позивача, яке було заявлено нею на судових засіданнях 15.12.2014р. та 04.02.2015р. Також представник позивача вважає ухвалу від 04.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову необґрунтованою і такою, що може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Крім того, в ухвалі про відкриття від 18.11.2014р. та ухвалі від 04.02.2015р. допущено описку, відповідач ОСОБА_3 помилково названий ОСОБА_3. Представник позивача гадає, що систематичність цієї описки може свідчити про її умисність.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про відвід судді Петренко Н.О. та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення клопотання у зв'язку з відсутністю підстав для відводу судді.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання у зв'язку з відсутністю підстав.

Дослідивши клопотання представника позивача про відвід судді Петренко Н.О., матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

Підстав, передбачених у ст. 20 ЦПК України, для задоволення відводу, заявленого представником позивача, немає, оскільки в діях судді Петренко Н.О. не встановлено порушень вимог Цивільного процесуального Кодексу України, присяги судді, Конституції, норм чинного законодавства і не встановлена наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Представник позивача не надав доказів на підтвердження своїх доводів, щодо відводу судді Петренко Н.О.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Петренко Н.О.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: