Решение № 42868080, 19.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/1315/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.Провадження № 22-ц/780/556/15 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 18 19.02.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Володарського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивач ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та третьою особою ОСОБА_2 12.06.2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 57620 грн. зі сплатою 11,6 % річних на строк до 12.06.2013 року.

В цей же день, 12.06.2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником.

Далі позивач, посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_2 станом на 12.04.2014 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 190 895 грн. 89 коп. просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1, яка є поручителем за договором поруки на свою користь вказану заборгованість у сумі 190895 грн. 89 коп. та судові витрати у справі.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Банк подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку судом першої інстанції ці вимоги закону у повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно до ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем ПАТ «Альфа-Банк» та третьою особою ОСОБА_2 12.06.2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 57620 грн. на придбання транспортного засобу зі сплатою 11,6 % річних на строк до 12.06.2013 року (а.с.5).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитом, 12.06.2008 року між позивачем ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки (а.с.10).

У зв'язку з порушенням третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 12.04.2014 року у нього виникла заборгованість в сумі 190895 грн. 89 коп. (а.с.19).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2011 року було задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 38266 грн. на підставі рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості (а.с.35).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із того, що з ОСОБА_2 вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості було вилучено заставний автомобіль CHERY A15 AMULET 2008 року випуску, на придбання якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти, який оцінено на суму 49 084 гривні.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог, колегія суддів вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 29 січня 2014 року ухвалив постанову у справі № 6-155цс13, де зробив правовий висновок про те, що якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив протягом шести місяців вимоги до поручителя про виконання зобов'язання, суд дійшов правильного висновку про те, що зобов'язання за договором поруки припинилося.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір було укладено на строк до 12.06.2013 року.

Відповідно до договору поруки, строк його закінчення не встановлений.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання, досудова вимога відповідачці ОСОБА_1, як поручителю не направлялася.

Така вимога була направлена 30.04.2014 року, тобто через 10 місяців після закінчення строку основного зобов'язання, але вручена не була, оскільки повідомлення про вручення листів у справі відсутнє (а.с. 16-18).

До суду з даним позивом до відповідачки-поручителя Банк звернувся у червні 2014 року, таким чином вимогу до поручителя не пред'явив у шестимісячний строк, передбачений ч. 4 ст.559 ЦК України, у зв'язку з чим зобов'язання за спірним договором поруки припинилися.

На зазначені обставини та вимоги діючого законодавства, суд першої інстанції уваги не звернув та відмовив у задоволенні позову лише з підстав існування виконавчого провадження про стягнення з третьої особи кредитної заборгованості.

Оскільки такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, тому на підставі ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують наведені висновки.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :