Приговор № 42867921, 03.04.2014, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. Справа № 370/2477/13-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Устимчук М.Ю.

при секретарі Лизі Л.М.

за участю прокурора Сидорука О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 12013100010000122 від 15.05.2013 року за яким обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, розлучений, маючий на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, не працюючий, раніше не судимий ;

- у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

04 червня 2012 року близько 03 години, обвинувачений ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01 січня 2002 року постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних засобів чи токсичних речовин», керуючи за дорученням технічно-справним автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 60-70 км\год по автодорозі Київ -Бишів - Фастів в напрямку міста Фастів.

Рухаючись на 46 км + 500 метрів автодороги Київ - Бишів - Фастів поблизу села Бишів Макарівського району Київської області водій ОСОБА_1 в порушення .п.10.1 -, що зазначає про те що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» ; п. 12.1 , що зазначає, про те що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним «; п.1.10 узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватись для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів ( за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватись по них), гужових возів (саней), не врахував дорожню обстановку , не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням транспортного засобу, після чого виїхав на праве відносно напрямку руху узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який рухався по узбіччю в попутному напрямку.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 19\80 від 06.07.2012 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 встановлені забійна рана лобної ділянки голови справа , садно скронево-виличної ділянки справа, рвана рана передньої поверхні середньої третини лівої гомілки з синяком на внутрішній поверхні третини лівої гомілки на висоті 22 см, відкритий перелом великогомілкової кістки на висоті 19,5 см і відкритий перелом малогомілкової кістки на висоті 28 см лівої гомілки, крововиливи в м"які тканини лобної ділянки голови справа навколо рани, масивні крововиливи під оболонки і в шлуночки головного мозку, множинні переломи ребер : 3,4 зліва по лопат очній лінії, перелом середньої третини правої ключиці і переломи 1,2,3,4,5,6,7 ребер справа по передньо-підпахвинній лінії 1,2,3,4,5,6,7,8,9,0,11,12 ребер справа по лопат очній лінії забій легень, переломи лонної і сідалішної кісток зліва з масивним крововиливами в м"язи в ділянках переломів, наявність 350 мл. Крові в грудній порожнині нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів.

Смерть громадянина ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді масивних крововиливів під оболонки і в шлуночки головного мозку. Пошкодження завдані тупими предметами і могли виникнути при ДТП.- зіткнення пішохода з транспортним засобом, що рухався. Всі пошкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. При судово - токсологічному дослідженні крові від трупа встановлено 0,75% етилового спирту , що за життя може відповідати легкому ступеню алкогольного сп'яніння. Відсутність видимої клітинної реакції в м"яких тканинах в зоні пошкоджень, по даним судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, дає правосудові-експерту вважати, що ОСОБА_5 після отримання комплексу тілесних ушкоджень в ділянці голови, тулубу і лівої гомілки , не жив.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів:

2.9 - відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин; 10.1, де зазначено , що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 12.1, де вказано , що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 1.10 відповідно до якого узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватись для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів ( за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватись по них), гужових возів(саней)

Правил дорожнього руху України введених в дію з 01 січня 2002 року постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року перебувають у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками , що настали у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_5

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_3 заявила цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 189 827,68 гривень. У подальшому сума матеріальної шкоди була збільшена на 829,86 гривень шляхом подачі уточнення до позовної заяви і просила суд стягнути на її користь 191 260,21 гривень, з яких 150 000 гривень складає моральна шкода.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у сумі 150 000 гривень було також заявлено дітьми загиблого потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, інтереси якої представляє ОСОБА_8.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю, цивільній позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, цивільні позови щодо стягнення моральної шкоди на користь потерпілих визнав частково та пояснив, що він працював станом на день ДТП у кар'єрі села Ярошівка Фастівського району . Так, 03.06.2012 року разом з своїми співробітниками ОСОБА_5 та ОСОБА_9 поїхали в село Бишів Макарівського району на автомобілі ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 під його керуванням . Близько 20 години вони забрали двох жінок та поїхали у бар в селі Бишів. Замовили їду, алкоголь. Він особисто пив безалкогольне пиво ємкістю 0,5 л.. Коли ОСОБА_9 стало зле, він завіз його у село Ярошівку та повернувся знову до бару. Близько 23 години вони вирішили пограти у більярд. Коли підїхали до більярдної, ОСОБА_5 залишився спати у машині, через 20-30 хвилин він вийшов до машини подивитись як там ОСОБА_5. ОСОБА_5 вийшов з машини і пішов геть. Він особисто ще побув у більярдній , потім розвіз дівчат по домам і поїхав на базу, а саме до села Ярошівка. Рухаючись зі швидкістю 60-70 км\год ближче до правого узбіччя він почув звук удару, як хлопок . він зупинився та вийшов з машини, проте нічого і нікого не побачив. Приїхавши на базу він обдивився свій автомобіль, виявив на нього пошкоджене крило, розбудив ОСОБА_9 та попросив щоби той з ним поїхав до міста Васильків для ремонту автомобіля. У місті Васильків вони залишили автомобіль у авто ремонтника а самі повернулись до села Ярошівка на таксі. ОСОБА_9 вийшов з машини а він з таксистом повернулись на місце де він почув звук удару, але обдивившись все навколо , знову нічого не помітив. Повернувшись на кар'єр , він зателефонував своєму брату щоб той забрав його додому в місто ОСОБА_17. В цей же день він поїхав в Одесу, щоб влаштуватись на роботу. Коли повернувся через 2-3 тижні він дізнався що вчинив наїзд на ОСОБА_5.

Незважаючи на заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про повне визнання ним своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, обвинувачений ОСОБА_1 заперечив вживання ним 03.06.2012 року алкогольних напоїв. У зв'язку з цим, стороною обвинувачення було заявлено клопотання про допит у судовому засіданні потерпілих та свідків.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що у віці 14 років вона залишилась без батька , який загинув внаслідок ДТП. Їй достовірно відомо, що її батька в ніч з 03 на 04 червня 2012 року збив громадян ОСОБА_1, не надав належної медичної допомоги та втік з місця пригоди. Цивільний позов заявлений нею про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на суму 150 000 гривень підтримала, пояснила, що смертю батька їй завдано моральні страждання , глибокі переживання , змінилось життя у неї та членів її родини.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що йому відомо що його батька ОСОБА_5 збив на смерть обвинувачений ОСОБА_1 , залишив його на дорозі і нікому про цю подію не повідомив. Свій цивільний позов про стягнення моральної шкоди у сумі 150 000 гривень підтримав, вказав, що він зазнав моральних страждань, переживань, майже кожну ніч йому сниться батько.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_5 працював вахтовим методом у ПП «Автомагістраль». У червні 2012 року автомобілі вказаного підприємства працювали на кар'єрі села Соснівка Макарівського району. 31.05.2012 року чоловік поїхав на вахту на 3 тижні. По кілька разів на день вони з чоловіком спілкувались у телефонному режимі. Проте, 03.06.2012 року вона з ним по телефону не спілкувалась, проте він дзвонив своїм батькам. 04.06.29012 року вона зателефонувала , але телефон був відключений. Вона подзвонила напарнику, той сказав, що все добре. 05.06.2012 року вона знову почала дзвонити чоловіку, проте був поза зоною. Вона знову подзвонила напарнику і той повідомив, що її чоловіка ніхто не бачив вже 2 дні. Вона особисто приїхала на кар'єр, її зустрів ОСОБА_9 і розповів що вони втрьох святкували річницю весілля батьків ОСОБА_5 з 03.06. 2012 року, після чого вечором з ОСОБА_10 з ОСОБА_1 десь їздили і ОСОБА_1 повернувся на базу сам, а потім викликав собі підміну і його родичі забрали його додому. Вона подзвонила напарнику на прізвище ОСОБА_18 , який мешкає в одному селі з ОСОБА_1 і попросила щоб той повідомив , де шукати чоловіка. ОСОБА_18 прийшов до ОСОБА_1 і зателефонував та передав трубку, вона запитала у обвинуваченого де її чоловік і ОСОБА_1 сказав, що вони були разом на більярді і чоловік кудись пішов. Саме в цей момент коли вона розмовляла по телефону з ОСОБА_1 до неї прийшов начальник кар'єру і повідомив , що знайшли якогось чоловіка та потрібно впізнати. Вона по телефону сказала ОСОБА_1, щоб він молив бога що то не її чоловік, обвинувачений відключився. Після цього у моргу вона впізнала свого чоловіка . Коли ж міліція пішла в місті Ульянова за адресою ОСОБА_1, його вже вдома не було. ІНФОРМАЦІЯ_6 вона похоронила свого чоловіка. Тільки через місяць ОСОБА_1 прийшов до міліції. Від матері обвинуваченого вона отримала 15 000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди. Свій позов заявлений до обвинуваченого про стягнення моральної та матеріальної шкоди повністю підтримує.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що потерпілого та обвинуваченого знає давно, оскільки разом працювали у ПП «Автомагістраль», у червні 2012 року разом були у відрядженні у селі Ярошівка . 03 червня 2012 року був вихідний день « Трійця» і вони святкували спочатку біля ставку у селі Соснівка, а потім поїхали у кафе села Бишів. Він особисто вжив забагато алкоголю та його відвезли на базу, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 поїхали грати у більярд. Перед ранком його розбудив ОСОБА_1 і сказав що вдарив стоячу машину, дійсно було пошкоджено праве скло , лобове скло в правій частині. Разом вони поїхали до міста Васильків ремонтувати автомобіль у майстра ОСОБА_11 Там машину ОСОБА_1 залишив і на таксі вони повернулись у Ярошівку. На запитання де ж дівся ОСОБА_12, ОСОБА_1 сказав, що скоро прийде. Потім ОСОБА_1 сказав що у нього відкрилась кровотеча, викликав собі заміну і поїхав до дому. На запитання учасників свідок повідомив , що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої протягом дня 03.06.2012 року .

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що 03.06.2012 року вона разом з своєю напарницею ОСОБА_14 святкували свято «Трійця» з громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у кафе села Бишів Макарівського району, вживали алкогольні напої, танцювали.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_1, оскільки він неодноразово купував продукти у магазині де вона працює продавцем. На «Трійцю» 03.06.2012 року ОСОБА_1 запросив її відсвяткувати у барі села Бишів. Увечері в кафе «Легенда» вона, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 святкували , вживали алкогольні напої, танцювали. Спочатку додому завіз ОСОБА_1 ОСОБА_9 який був дуже п'яний, потім завозили додому її у село Плахтянка , при цьому ОСОБА_12 спав на задньому сидінні.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що від свого знайомого ОСОБА_16 він дізнався що на обочині автодороги Бишів-Соснівка лежить чоловік без руху. Він на велосипеді поїхав до цього місця і виявив труп мужчини у траві високій внизу автодороги. Про це він повідомив міліцію.

У судовому засіданні були оголошені покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_11

Крім того, за клопотанням сторони обвинувачення у судовому засіданні були досліджені письмові матеріали справи, а саме :

Висновок авто технічної експертизи № 598А , з якого слідує, що автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП був в технічно справному стані ( а.с. 46-50) ;

Високов судово-медичної експертизи № 19\80 та висновок СМЕ № 27\80 , з якого слідує, які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_5, зазначено причина смерть та вказано про легкий алкогольного сп'яніння загиблого ( а.с. 63-70,72-73) ;

Висновок судово-авто технічної експертизи № 884 А , де вказано про те, що водій ВАЗ 21099 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода ( а.с.58-60) ;

Висновок судово-медичної та авто технічної експертизи № 57\К\380\А , відповідно до якої ті покази, які подав обвинувачений ОСОБА_1 під час проведення відтворення обстав ноки та обставин події з технічної точки зору є неспроможними , так як характер взаємо розташування потерпілого та транспортного засобу у момент їх первинного контакту з технічної точки зору виключає, що ОСОБА_5 на момент пригоди перетинав проїзну частину з права на ліво, перпендикулярно відносно напрямку руху автомобіля, як це вказує водій. ( а.с. 232-239) ;

Висновок транспортно-трасологічної експертизи, де зазначено, що наїзд на пішохода відбувся на правому узбіччі відносно напрямку руху в бік міста Фастів ( а.с. 243-244) ;

Висновок судово-авто технічної експертизи №694А з якого слідкує, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода при виконанні п.п.1.10, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху , а також мав можливість попередити наїзд на що у нього не було перешкод технічного характеру. ( а.с. 249-250).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши пояснення свідків надані під час судового розгляду , висновки проведених по справі експертиз, пояснення самого обвинуваченого, суд вважає що незважаючи на заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про повне визнання ним своєї вини у скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, щире каяття у даному випадку суд ставить під сумнів та до заяви обвинуваченого відноситься критично.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні після допитів потерпілих, свідків, дослідження письмових матеріалів справи.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином , особу обвинуваченого , пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження , до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною , що пом'якшує покарання обвинуваченому є часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах встановленої в санкції статті 286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами .

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише шляхом ізоляції його від суспільства. До вказаного висновку суд прийшов виходячи з письмових матеріалів , що свідчать про неодноразові порушення Правил дорожнього руху України та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ; обставин справи та поведінки самого обвинуваченого під час досудового розслідування та судового слідства. Беззаперечним є той факт, що обвинувачений після вчинення ДТП намагався знищити сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди , зник з місця дорожньо-транспортної події, залишив місце свого проживання та протягом місяця перебував у місті Одеса. Під час проведення слідчих дій обвинувачений завів слідство в оману , вказавши на те, що пішохід перебіг йому дорогу , що в подальшому призвело до закриття справи, а також суд не може залишити поза увагою думку потерпілих по справі ( дружини та дітей) загиблого ОСОБА_5, які просили суд застосувати до обвинуваченого максимально сувору міру покарання.

При вирішенні поданих потерпілими по справі цивільних позовів суд керувався наступним .

Відповідно до 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові(дружині), батькам , дітям , а також особам , які проживали з нею однією сім"єю.

Стаття 23 Цивільного кодексу України визначає в чому може полягати моральна шкода.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, степеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року ( зі змінами та доповненнями) « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди чітко передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з наведених норм цивільного законодавства цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 щодо стягнення матеріальної шкоди , яка повністю підтверджується письмовими матеріалами та визнається самим обвинуваченим суд вважає слід задоволити повністю, щодо стягнення моральної шкоди - задоволити частково на суму 100 000 гривень.

Цивільний позов неповнолітньої ОСОБА_7 , доньки загиблої, щодо стягнення з винного водія ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 150 000 гривень підлягає задоволенню повністю.

Цивільний позов ОСОБА_6 , сина загиблого, що стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 150 000 гривень підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 міста Києва , взявши його під варту з залу суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 41 260,21 гривень, на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень, а всього 141 260 ( сто сорок одну тисячу двісті шістдесят) гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 150 000 ( сто п'ятдесят тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 150 000 ( сто п'ятдесят тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код 37975298 , , МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі міста Києва , р\р 31111115700008 ) судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 3036 гривень.

Після набрання вироком чинності речові докази, а саме автомобіль марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 передати власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст.ст. 394, 395 КПК України, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий М. Ю. Устимчук