Постановление суда № 42864472, 24.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24.02.2015

Справа № 910/1614/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТТОРГПОСТАЧ"

про перегляд справи за нововиявленими обставинами

у справі № 910/1614/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕВНІЧ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТТОРГПОСТАЧ"

про стягнення 175.962,63 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕВНІЧ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТТОРГПОСТАЧ" про стягнення 175.962,63 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі № 910/1614/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014, позов задоволено повністю на виконання якого виданий наказ від 22.04.2014.

До господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТТОРГПОСТАЧ" про перегляд справи за нововиявленими обставинами в якій останній просить суд:

- прийняти заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами;

- скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2014 у справі №910/1614/14 за нововиявленими обставинами;

- залучити товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТЕХФАРФОР" до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- передати справу до нового розгляду.

Частиною 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК).

Суд, дослідивши матеріали справи і заяву відповідача, дійшов висновку, що остання до розгляду не приймається і повертається заявникові з таких підстав.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

У відповідності до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, (далі – Інструкція) платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 Інструкції, для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки; для реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

Проте, доданий товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТТОРГПОСТАЧ" до заяви платіжний документ, зокрема, від 18.02.2015 № 13239659 не може бути прийнятий господарським судом як належний доказ, оскільки розрахунковий документ не підписаний відповідальними особами позивача та не скріплений відбитком його печатки.

Водночас суд зазначає, що згідно пункту 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних вище рекомендацій Пленуму в реквізиті “призначення платежу” мають бути зазначені відомості про позовну заяву, яка оплачується судовим збором, а саме: сторони спору, його предмет та при наявності вихідна дата і номер позовної заяви.

Однак, згідно реквізиту "призначення платежу" платіжного документу від 18.02.2015 № 13239659, дана заява жодним чином не ідентифікована, тобто не вказано її дати, не зазначено найменування сторони до якої заявлені позовні вимоги, а також не вказано предмету даного позову.

Отже, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про повернення заяви товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТТОРГПОСТАЧ" про перегляд справи за нововиявленими обставинами, з доданими до неї документами без розгляду, на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТТОРГПОСТАЧ" в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами заявлено вимогу про передачу справи до нового розгляду, що, в свою чергу, при розгляді даних заяв процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТТОРГПОСТАЧ" про перегляд справи за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Суддя С.В. Балац