Постановление суда № 42859182, 25.02.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Заява №521/7374/13-ц

Провадження № 2п/521/36/15

Справа № 521/7374/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не повідомлялися належним чином, судових повісток вони не отримував та взагалі не знали про існування цієї справи та ухваленого рішення, у звязку із чим були порушені їх права. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 дізнався та отримав копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року тільки 16 грудня 2014 року та 18 грудня 2014 року подав на рішення апеляційну скаргу. Однак, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 січня 2015 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено та розяснено про право на подання заяви про перегляд заочного рішення. Тому, строк на подання заяви у відповідності зі ст. 228 ЦПК України не пропущений.

Щодо позовних вимог, то представник відповідача вбачає, що судом не враховані норми чинного законодавства, що суд не перевірив стан розрахунків за кредитним договором та розмір штрафних санкцій у вигляді пені, що не відповідає чинному законодавству. Відсутність відповідачів в судовому засіданні не надало їм можливості довести свою позицію в спорі, що призвело до неповного зясування обставин та вплинуло на рішення суду. Вони також не отримували копію судового рішення.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, наполягав на своїй заяві.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав до суду заперечення, за якими просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 12 вересня 2013 року позов задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_4 направлялися судові повістки про виклик їх до суду, за адресами їх місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Згідно поштових повідомлень відповідачів повідомлено про судові засідання на 02.07.2013 р. (а. с. 60), на 12.09.2013 р. (а. с. 61). 12 вересня 2013 року по справі було ухвалено судове рішення.

Посилання представника відповідача на той факт, що судом не враховані норми чинного законодавства, а тому відповідач не згоден із зазначеним заочним судовим рішенням, вважає, що висновки суду по справі зроблені без присутності відповідачів, не відповідають фактичним обставинам справи і порушуючи тим самим їх права та інтереси, то ці обставини мають бути по суті оцінені судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі.

Таким чином, до заяви сторона відповідача не надала жодних доказів, які б на її думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.