Постановление суда № 42846613, 23.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" лютого 2015 р. Справа № 917/2464/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1256П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.12.14 у справі № 917/2464/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрест”, м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, м. Кременчук,

про стягнення 199 112,25 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрест" звернулось до господарського суду Полтавської області до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором поставки № 0675-СН від 12.12.2013 року в розмірі 199112,25 грн., з яких: 154450,80 грн. - сума основного боргу, 28928,63 грн. - інфляційні нарахування, 2 297,72 грн. - 3% річних, 13435,10 грн. - пеня, з посиланням на те, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.12.2014 р. по справі №917/2464/14 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрест" суму основного боргу в розмірі 154450,80 грн., 13435,10 грн. - пені, 2297,72 грн. - 3% річних, 28928,63 грн. - інфляційних нарахувань та 3982,26 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" березня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідача - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивача - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.