Постановление суда № 42843064, 05.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 лютого 2015 р. Справа №47вр-15/804/5267/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. без участі представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про усунення помилки у справі №804/5267/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 р. Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з розрахункових рахунків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави суму податкової заборгованості в розмірі 107705,18 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 р. адміністративний позов задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), на користь державного бюджету кошти у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 107705,18 грн., а саме:

-в сумі податку на додану вартість у розмірі 78173,07 грн. (р/р 31117029700191, код платежу14010100, отримувач УДКСУ у Новомосковському районі Дніпропетровської області, код 37951057, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012);

-в сумі податку на доходи фізичних осіб в розмірі 29532,18 грн. (р/р 33217801700198, код платежу 11010500, отримувач УДКСУ у Новомосковському районі Дніпропетровської області, код 37951057, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 р. - залишено без змін.

На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 р. був оформлений та виданий виконавчий лист.

28.01.2015 р. від представника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області надійшла заява про усунення помилки у справі, в якій просить зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний код Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (НОМЕР_1) як боржника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 р. призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 05.02.2015 р. о 10:30 год.

Представник Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області подав до суду клопотання про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до суду не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Матеріали справи свідчать, що у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 р. у справі №804/5267/13-а помилково вказано ідентифікаційний код Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

В подальшому, при оформленні виконавчого листа Дніпропетровським окружним адміністративним судом у даній справі, судом також помилково зазначено ідентифікаційний код боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про усунення помилки у справі, у зв'язку з чим вважає за необхідне виправити у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 р. у справі №804/5267/13-а помилку, зазначивши ідентифікаційний код Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2», а також виправити у виконавчому листі в даній справі помилку, зазначивши ідентифікаційний код боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про усунення помилки у справі - задовольнити.

Виправити помилку у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 р. у справі №804/5267/13-а, зазначивши ідентифікаційний код Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Виправити помилку у виконавчому листі у справі №804/5267/13-а, зазначивши ідентифікаційний код боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський