Постановление суда № 42840887, 23.02.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/791/347/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Ширінська О.Х. Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.02.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE та Додаткова угода № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, відповідно до яких відповідачу була надана відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 17 000 грн. зі сплатою не пізніше 25-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, за користування кредитними коштами у розмірі 32% річних, строком користування кредитом з 05.02.2013 року по 04.02.2015 року. Враховуючи те, що відповідач обов'язки за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 27.05.2014 року має заборгованість у розмірі 19326,27 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 16956,63 грн., заборгованості за процентами у розмірі 1885,53 грн., пені за прострочений кредит у розмірі 228,79 грн., пені за прострочені проценти у розмірі 255,32 грн., просив стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість за кредитним договором та додатковій угоді до нього.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.99,101,105)

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з підстав законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно, до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, 05.02.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 006000000022995 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки VISA INSTANT ISSUE та додаткову угоду № 1 до Договору від 05.02.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, відповідно до яких відповідачу була надана відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 17 000 грн. зі сплатою не пізніше 25-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, за користування кредитними коштами у розмірі 32% річних, строком користування кредитом з 05.02.2013 року по 04.02.2015 року (а.с.3-6).

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 1 до Договору, моментом надання Банком кредиту є здійснення операції за допомогою Платіжної картки або день утримання платежів, передбачених Тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів власника рахунку.

З виписки по рахунку за період з 05.02.2013 року по 28.05.2014 рік вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами в межах встановленого ліміту (а.с.8).

Пунктом 8 Додаткової угоди встановлено, що власник рахунку сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, відповідно до розрахунку суми заборгованості до Договору № 006000000022995 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки VISA INSTANT ELECTRON, станом на 27.05.2014 року відповідач має заборгованість на загальну суму 19326,27 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 16956,63 грн., заборгованості за процентами у розмірі 1885,53 грн., пені за прострочений кредит у розмірі 228,79 грн., пені за прострочені проценти у розмірі 255,32 грн. (а.с.2).

З огляду на зазначені вимоги закону, встановивши, що відповідач порушила умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів передбачених його умовами, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, застосувавши до спірних правовідносин норму закону, яка підлягала до застосування, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача вищезазначеної суми заборгованості.

Посилання апелянта на те, що в порушення вимог ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банком не було направлено відповідачу повідомлення з вимогою погасити заборгованість, що унеможливило погашення боржником заборгованості в тридцятиденний термін, а тому звернення до суду з позовом було передчасним та необґрунтованим, до уваги колегією суддів не беруться, оскільки положення абзацу 6 частини 10 цієї статті не є перешкодою для реалізації права банку звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не приймає як належні доводи позивача щодо її бажання, однак неможливості проводити оплату по кредиту у зв'язку зі зміною реквізитів після запровадження процедури тимчасової адміністрації в ПАТ «Брокбізнесбанк», оскільки заборгованість за кредитним договором відповідачем до наступного часу не погашено та крім того, вони спростовуються твердженнями відповідача про часткове погашення заборгованості, шляхом внесення грошових коштів в червні та липні 2014 року в сумі 800 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача, щодо неправильного проведення банком розрахунку її заборгованості за кредитним договором, з посиланням на норми ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», оскільки відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013, положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" щодо обмеження пені у грошових зобов'язаннях подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, поширюється на правовідносини, суб'єктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності (підприємці), а тому до правовідносин, що виникли між сторонами у спорі, вказаний Закон застосуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом часткового погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором в червні та липні 2014 року в сумі 800 грн. (а.с.84) до уваги колегією суддів не беруться, оскільки банком розрахована заборгованість станом на 27.05.2014 року (а.с.1-2), тобто до часу здійснення вказаних платежів відповідачем і зазначені платежі мають враховуватися на стадії виконавчого провадження.

Розпочата процедура ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» не впливає на право банку стягнення суми кредитної заборгованості, а тому доводи апелянта в цій частині не ґрунтуються на нормах права, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Висновки місцевого суду щодо наявності правових підстав для задоволення позову належним чином мотивовані, підтверджуються матеріалами справи, узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. При цьому, суд дав належну оцінку зібраним у справі доказам, висновки щодо яких обґрунтовано виклав в мотивувальній частині рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги як такі, що не підтверджені належними доказами, не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, та не спростовують мотивованих висновків суду, а тому підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: