Постановление суда № 42834803, 23.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1314/15 Головуючий 1 інстанції - Олізаренко С.М.

Справа № 646/8890/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія:договірні

У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання права власності та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Московського ВДВС Харківського МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просили визнати недійсним аукціон, проведений ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі його Харківської філії 25 вересня 2012 року з продажу автомобіля Mersedes-Benz 2000 року випуску, д/н НОМЕР_1, колір - чорний, тип: КТЗ - легковий седан - В, кузов НОМЕР_2.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на автомобіль Mersedes-Benz 2000 року випуску, колір - чорний, тип: КТЗ - легковий седан - В, кузов НОМЕР_2.

Витребувати автомобіль Mersedes-Benz 2000 року випуску, колір - чорний, тип: КТЗ - легковий седан - В, кузов НОМЕР_2 з володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Московського ВДВС Харківського МУЮ, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання права власності та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

12 січня 2015 року на зазначене рішення представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги, надісланої на адресу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, отримано 11 лютого 2015 року , що вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 187, 188).

До теперішнього часу ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року не виконана.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Викладене є підставою для визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 неподаною і повернення її апелянтові відповідно до частини 2 статті 297, частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -