№ 42825652, 24.02.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р. Справа №818/238/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1У.) про стягнення з відповідача податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 618,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.05.2012 р. відповідачем до ДПІ у м.Сумах подана заява про застосування спрощеної системи оподаткування, якою визначено грошове зобовязання по сплаті єдиного податку в сумі 103,23 грн. У звязку з переплатою в розмірі 1,00 грн. розмір податку на січень склав 102,23 грн.

Станом на 25.06.2014 р. загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 за узгодженими податковими зобовязаннями по сплаті єдиного податку з фізичних осіб становить 618,38 грн., з яких: 618,38 грн. - за основним платежем, яку і просить стягнути позивач.

Представники сторін у судове засідання не зявилися. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 25.12.2006 р. зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Сумах як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 14).

31.05.2012 р. відповідачем до ДПІ у м.Сумах подана заява про застосування спрощеної системи оподаткування (а.с. 8) у звязку з чим визначено грошове зобовязання по сплаті єдиного податку в сумі 103,23 грн. З урахуванням переплати в розмірі 1,00 грн. розмір податку на січень 2013 р. склав 102,23 грн.

Станом на 25.06.2014 р. загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 за узгодженими податковими зобовязаннями по сплаті єдиного податку з фізичних осіб становить 618,38 грн., з яких: 618,38 грн. - за основним платежем (а.с. 5, 6).

Відповідачу надіслана податкова вимога №2298-17 від 28.10.2013 р. про сплату боргу в сумі 411,92 грн., яка не отримана боржником по закінченню терміну зберігання листів у відділенні поштового звязку (а.с. 9).

Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає 618,38 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому, суд приходить висновку, що вимоги про стягнення з відповідача боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми, вул. С.Разіна, 10, код НОМЕР_1) до місцевого бюджету м. Суми (р/р №31516970700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 618 (шістосот вісімнадцять) грн. 38 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска