№ 42825426, 16.02.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року ЧернігівСправа № 825/311/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції та просить: визнати дії відділу державної виконавчої служби Менського районні управління юстиції про не накладення арешту на майно боржника виконавчим провадженням № 18/233 про стягнення адміністративно-господарських санкцій протиправним; зобовязати відділ державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції здійснити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії по виконанню постанови Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2007 № 18/233.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за весь період здійснення виконавчих дій, державним виконавцем не було накладено арешту на майно боржника.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду від відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову та розглядати без участі свого представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На примусовому виконанні у відділі ДВС дійсно знаходиться зведене виконавче провадження № 44199238 від 23.07.2014, яке перебуває в межах строків визначених ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» (останнє приєднане виконавче провадження до зведеного 31.01.2015 ), щодо одного боржника ТОВ «СТ-Ювекс» (м. Чернігів, пр. Миру, 68, оф. 418, код 32946959), до складу якого входить виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 18/233 виданого 20.01.2009 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «СТ-Ювекс» в доход державного бюджету України 4443,48 грн. адміністративно-господарських санкцій. Даний виконавчий документ надійшов до відділу ДВС за належністю з Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ з посиланням що рухоме майно яке належить боржнику знаходиться за адресою: м. Мена, вул. М.Вовчка, 15 (постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014). До надісланих матеріалів. Центральним відділом ДВС Чернігівського МУЮ також було додано акти про перевірку майнового стану боржника, копії відповідей реєструючи органів, та копії витягів.

23.07.2014 державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом, копію якої направлено сторонам та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та розпочато примусове виконання виконавчого документа. Поштова кореспонденція яка направлялася на адресу боржника повернулася у звязку з закінченням терміну її зберігання.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконана рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», розшук майна боржника юридичної особи організовує державний виконавець.

З метою розшуку належного боржникові майна, державним виконавцем 28.07.2014 направлено запити до відповідних реєструючи органів.

Згідно відповіді ДПС України від 29.07.2014 боржник має чотири відкритих рахунки в банківських установах, арешт на які було накладено ще 25.12.2012 та 31.01.2012 при попередньому виконанні зведеного виконавчого провадження.

Згідно відповіді ОСОБА_2 Держземагенства у Менському районі від 04.08.2014 року, земельні ділянки за боржником не обліковуються.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП від 07.08.2014, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/48 та керівником його є ОСОБА_3.

Згідно відповіді Центру ДАІ 7404 від 09.08.2014, за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Також відділом було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.07.2014 про відсутність відомостей, інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 28.07.2014, відповідно до яких в останніх міститься лише три записи щодо накладення арешту на все невизначене нерухоме майно боржника в тому числі запис від 25.12.2012 про арешт майна боржника ОСОБА_2 ДВЄ Менського РУЮ.

07.08.2014 державним виконавцем було здійснено вихід за можливим місцем знаходження рухомого майна що належить боржнику та встановлено, що вхід на територію за адресою: м. Мена, вул. М. Вовчка, 15.

Приміщення виявилось зачиненим та встановлено, зі слів сусідки, що власник даної території тривалий час не здійснює діяльності.

08.09.2014 винесено постанову про арешт коштів боржника, в межах суми боргу по зведеному виконавчому провадженню.

09.09.2014 до установ банків направлено платіжні вимоги, з метою списання можливих накопичених коштів на рахунках боржника, але останні повернулися без виконання у звязку з їх відсутністю.

Згідно копій витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відділами ДВС неодноразово було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі 25.12.2012 відділом ДВС Менського РУЮ.

З вказаного вбачається, що у відповідача не було необхідності у черговий раз накладати арешт на майно боржника.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот