Постановление суда № 42822178, 12.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ В/800/5907/14

Вищий адміністративний суд України у склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року

у справі № 816/969/14 (К/800/40157/14)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіб-Агро»

до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року у справі № 816/969/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіб-Агро» до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, якою постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року було залишено без змін.

Посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Державною податковою інспекцією у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до заяви про перегляд судового рішення додана ухвала Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року у справі № 2а-4419/10/2670/11 (К/9991/26540/11).

Дослідивши заяву Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, а також додані неї матеріали, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні, з огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року, про перегляд якої подано заяву, переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваного податкового повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість та було підтверджено висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність цього податкового повідомлення-рішення, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні всі необхідні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність господарських операцій та право позивача на податковий кредит за відповідний податковий період, з урахуванням того, що чинне законодавство України не ставить в залежність право на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року у справі № 2а-4419/10/2670 (К/9991/26540/11), на яку посилається заявник як на підставу для перегляду справи з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, вбачається, що у даній справі переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток та податку на додану вартість та було підтверджено висновки суду апеляційної інстанції про правомірність таких податкових повідомлень-рішень, з огляду на те, що первинні бухгалтерські документи, виписані на ім'я позивача його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецторгпозитив», складені та підписані не директором цього товариства, а іншою особою, яку неможливо ідентифікувати (з урахуванням установленого рішенням у кримінальній справі факту непричетності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгпозитив» до участі у фінансово-господарській діяльності цього товариства та до підписання будь-яких документів), а також зважаючи на те, що в процесі розгляду справи позивач не надав доказів транспортування нафтопродуктів, їх зберігання у процесі виконання операцій із поставок.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до різних за змістом правовідносин і не може розцінюватись як неоднакове застосування касаційною інстанцією норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області в допуску справи до провадження по перегляду Верховним Судом України справи Полтавського окружного адміністративного суду № 816/969/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіб-Агро» до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ М.І Костенко

______ Л.В. Ланченко

______ Н.Г. Пилипчук

______ Т.М. Шипуліна