Постановление суда № 42818108, 20.02.2015, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9009/13-ц

Номер провадження 2/676/3/15

УХВАЛА

"20" лютого 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства "Старт" про проведення виплати вартості частки підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до малого підприємства "Старт" про проведення виплати вартості частки підприємства.

В суді представник позивача заявив клопотання про призначення по справі додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи оскільки проведена експертиза є неповною, експерти не змогли надати відповіді на ряд питань зазначених в експертизі, а тому просить на вирішення експертів поставити питання щодо: ринкової вартості майна МП «Старт» станом на 01.01.2015 р., визначити вартість частини майна позивача з врахуванням індексу інфляції станом на 01.01.2015 р., визначити ринкову вартість транспортного засобу станом на 01.01.2015 р., визначити ринкову вартість нежитлового приміщення станом на 01.01.2015 р., визначити можливі варіанти розподілу нежитлового приміщення, визначити залишкову вартість продукції та матеріалів МП «Старт» станом на 01.03.2013 р. та станом на 01.01.2015 р. Позивач клопотання представника підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. Судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Із змісту позовних вимог позивача вбачається, що він просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість частки майна підприємства в зв'язку із подачею ним 16.01.2013 р. заяви про вихід із членів підприємства МП «Старт» яка була розглянута на загальних зборах членів підприємства 05.03.2013 р. Проведеною по справі судово-економічною експертизою висновок від 05.12.2014 р. № 898/14-22(а.с.87-90 т.2) встановлено, що балансова вартість майна малого підприємства «Старт» станом на дату виходу ОСОБА_1 як члена підприємства(05.03.2013 р.) складає 249,4 тис.грн., балансова вартість частини майна МП «Старт», що підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 в зв'язку із його виходом зі складу членів МП «Старт» складає 79318,71 грн.

Відповідно до роз'яснень які містяться в абз.3 п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» у випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу

(виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Оскільки проведеною експертизою встановлено на підставі даних балансу частку позивача в майні підприємства яка підлягає до оплати та виплати станом на дату його виходу із товариства, а тому необхідність вирішувати питання щодо ринкової вартості майна МП «Старт», вартості частини майна позивача, ринкової вартості транспортного засобу та нежитлового приміщення, залишкової вартість продукції та матеріалів МП «Старт» станом на 01.01.2015 р. немає необхідності та поставлені питання виходять за межі позовних вимог. Крім цього немає необхідності визначати залишкову вартість продукції та матеріалів МП «Старт» станом на 01.03.2013 р. оскільки зазначена складова як частина активів підприємства згідно балансу підприємства врахована при визначені частки позивача в майні підприємства. В той же час питання щодо можливих варіантів розподілу нежитлового приміщення, яке належить підприємству, виходить за межі позовних вимог.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 150, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В