Решение № 42792199, 09.02.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22528/14-ц

Н.п. 2/522/893/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 5446970,16 гривень за договором про надання кредиту № 10611121000 від 27.04.2005 р., та у розмірі 4138818,41 гривень за договором про надання споживчого кредиту №11070353000 від 02.11.2006 р. звернути стягнення заборгованості за договором іпотеки № б/н від 27.04.2005 р., №б/н від 02.11.2006 р. шляхом передачі Іпотекодержателю предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, що в цілому складається з трьох жилих кімнат жилою площею 111,5 кв.м., загальною площею 172,4 кв.м., що є власністю іпотекодавця; стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Дельта банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривень.

При цьому позивач посилається на те, що 27.04.2005 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2488-08 ОФ Н (відповідно до додаткової угоди реєстраційний номер було змінено на №10611121000). Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 95000 доларів США, на строк з 27.04.2005 р. по 27.04.2015 р. зі сплатою 11,5 відсотків річних за користування кредитом. 02.11.2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №11070353000. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 203000 доларів США, на строк з 02.11.2006 р. до повного погашення кредиту зі сплатою 12,2 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаними Кредитними договорами відповідачка передала у іпотеку нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, що в цілому складається з трьох жилих кімнат жилою площею 111,5 кв.м., загальною площею 172,4 кв.м., що є власністю іпотекодавця, що підтверджується договором іпотеки № б/н від 27.04.2005 р., та договором іпотеки № б/н від 02.11.2006 р.

На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі вказаного договору до них перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки.

Через неналежне виконання умов договорів про надання споживчого кредиту №10611121000 від 27.04.2005 р. у відповідачки утворилась заборгованість станом на 10.10.2014 р. у розмірі 5446970,16 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 790330,45 гривень та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 517821,31 гривень, а за кредитним договором №11070353000 від 02.11.2006 р. у розмірі 4138818,41 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1909042,02 гривень та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 2229776,40 гривень.

В зв'язку з викладеним вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2005 року між АКІБ «УКРСИББАНК» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2488-08 ОФ Н (відповідно до додаткової угоди реєстраційний номер було змінено на №10611121000). Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 95000 доларів США, на строк з 27.04.2005 р. по 27.04.2015 р. зі сплатою 11,5 відсотків річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитними договором відповідачка передала у іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що в цілому складається з трьох жилих кімнат жилою площею 111,5 кв.м., загальною площею 172,4 кв.м., що є власністю іпотекодавця, що підтверджується договором іпотеки від 27.04.2005 р., який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 1234.

02.11.2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №11070353000. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 203000 доларів США, на строк з 02.11.2006 р. до повного погашення кредиту зі сплатою 12,2 відсотків річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитними договором відповідачка передала у іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що в цілому складається з трьох жилих кімнат жилою площею 111,5 кв.м., загальною площею 172,4 кв.м., що є власністю іпотекодавця, що підтверджується договором іпотеки від 02.11.2006 р., який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 6554.

Згідно довідки наданої позивачем заборгованість відповідачки за договором про надання споживчого кредиту №10611121000 від 27.04.2005 р. станом на 10.10.2014 р. становить 5446970,16 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 790330,45 гривень та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 517821,31 гривень.

Згідно довідки наданої позивачем заборгованість відповідачки за договором про надання споживчого кредиту №11070353000 від 02.11.2006 р. станом на 10.10.2014 р. становить 4138818,41 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1909042,02 гривень та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 2229776,40 гривень.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі вказаного договору до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору №10611121000 від 27.04.2005 р. та кредитного договору №11070353000 від 02.11.2006 р. та договорів іпотеки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України одним із видів застави є іпотека - застава нерухомого майна.

Згідно ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 37 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 37 Закону України „Про іпотеку" визначено, що Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, змістом права власності є право володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Відповідно до п. 39 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.04.2012 року, ... суди мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. В разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Таким чином, суд вважає, що в зв'язку з порушенням відповідачкою умов кредитних договорів є підстави для задоволення позовних вимог та в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами звернути стягнення на предмет іпотеки та визнати за позивачем права власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 346, 525, 526, 575, 589, 590, 610, 612, 623 ЦК України, ст. 33, 37 Закону України „Про іпотеку", ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 5446970,16 гривень за договором про надання кредиту № 10611121000 від 27.04.2005 р., та у розмірі 4138818,41 гривень за договором про надання споживчого кредиту №11070353000 від 02.11.2006 р., що укладені між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 27.04.2005 р., №б/н від 02.11.2006 р. а саме: на квартиру АДРЕСА_1, що в цілому складається з трьох жилих кімнат жилою площею 111,5 кв.м., загальною площею 172,4 кв.м шляхом передачі Іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» права власності на вказане майно.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» право власності на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, що в цілому складається з трьох жилих кімнат жилою площею 111,5 кв.м., загальною площею 172,4 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта банк» (ЄДРПОУ: 34047020) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

09.02.2015