№ 42773180, 28.03.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3123/13-к

Провадження № 1/638/100/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Дзержинський районий суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

с участием прокурора - Загурської С.Г.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників в порядку ст. 44 КПК України - ОСОБА_8.,

представників потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справ за звинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ ЦАПІ «Кредит-агро», раніше засудженого 30 січня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 355 ч.2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_3,

за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 355 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред'явлено обвинувачення у скоєнні шахрайських дій за попередньою змовою групою осіб, скоєних повторно, в особливо великих розмірах, а також в примушенні до виконання цивільно-правових зобов'язань за попередньою змовою групою осіб.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_6 з утримання під вартою на заставу за станом здоров'я.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Суд вважає, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 було вірно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідає характеру та ступеню тяжкості скоєних злочинів, завдання потерпілим майнової шкоди в особливо великих розмірах, яка не відшкодована, даним про особу підсудного. На цей час ОСОБА_6 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк за попереднім вироком, який набрав чинності. Медичної довідки щодо неможливості знаходження підсудного в умовах ізоляції за станом здоров'я, суду не надано.

При такому положенні суд вважає, що ОСОБА_6, знаходячись на свободі, може приховуватися від суду та установи, яка відповідає за виконанням покарань, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 148, 1651, 273, 274 КПК України 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з утримання під вартою на заставу - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя