Постановление суда № 42768378, 03.12.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4590/14-ц

(2/199/115/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПП «Явір 2005», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у сумі 308449,20 грн.

В ході судового розгляду справи по суті позивачка у письмовій заяві повторно клопотала в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що на праві власності належить відповідачу ПП «Явір 2005», а саме: автомобіль «Фольсваген мультіван», реєстраційний номер ВІ1237ВІ, автомобіль «Хюндай Туксан», реєстраційний номер ВІ3140ВК, та автомобіль «Хюндай Туксан», реєстраційний номер ВІ3139ВК.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не вказує, на підставі яких документів відповідачу ПП «Явір 2005» належать зазначені автомобілі, яка їх ринкова вартість, а також не зазначені обставини, які б ставили під сумнів у разі задоволення позову можливість ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову робить неможливим виконання такої ухвали відповідно до вимог ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2007 року № 85/5, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830, Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову до ПП «Явір 2005», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: