Постановление суда № 42761338, 12.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1292/15

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року,-

встановила:

29.11.2013 року позивач КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що останні з 01.09.2008 року по 01.08.2013 не вносили плату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 4 322, 40 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 05.09.2010року по 01.08.2013року у розмірі по 1 264, 62 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, надали до суду апеляційну скаргу про скасування рішення з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Одеської міської ради №1165-V від 05.04.2007року "Про реорганізацію комунальних підприємств та затвердження їх статутів у новій редакції", КП "Дирекція єдиного замовника "Вузівське" шляхом злиття з КП "Дирекція єдиного замовника "Чубаївське" реорганізовано у комунальне підприємство "Житлово - комунальний сервіс "Вузівський", який слід вважати правонаступником реорганізованих підприємств.

Розпорядженням Одеського міського голови № 97-01п від 28.01.2003 року "Про передачу майна в повне господарське ведення комунальним підприємствам "Дирекція єдиного замовника" будинок № 8 по пр-ту Маршала Жукова в м. Одесі переданий на баланс КП "ДЕЗ "Вузівське" (а.с. 13), правонаступником якого є позивач.

На виконання даного розпорядження УЖКГ Одеського міськвиконкому за актом приймання - передачі передало КП "ДЄЗ "Вузівське" відповідні основні фонди (а.с. 182).

КП "ЖКС" Вузівський" здійснює функції виконавця робіт з утримання будинків, споруд і прибудинкової території, приймає на баланс житлові будинки, їх інженерне обладнання, укладає договір з ремонтно - експлуатаційними підприємствами, енерго-, водопостачальними й іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинків і прилеглої території. Оплату наданих житлово-комунальних послуг споживач повинен вносити на рахунок КП "ЖКС "Вузівський". До жовтня 2008 року КП "ЖКС" Вузівський" на договірних засадах здійснювало функції замовника послуг по водопостачанню та водовідведенню для населення.

Крім того, КП "ЖКС" Вузівський" на договірних засадах здійснює функції замовника послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів мешканців будинків, які перебувають на балансі КП "ЖКС" Вузівський".

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності у рівних частках на підставі договору купівлі-продажу належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 190).

ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 постійно мешкають та зареєстровані у вказаній квартирі, є споживачами комунальних послуг вищезазначеної квартири (а.с. 7, 133-137).

За період з 01.09.2008 року по 31.07.2013 року включно, відповідачі не вносили оплату за житлово - комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4 322,40 грн. яка складається з 3 262, 20 грн. - заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; 819 грн. заборгованість за послуги по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів ТОВ "СОЮЗ"; 234 грн. заборгованість за послуги по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів ТОВ "РАФ-ПЛЮС", 07, 20 грн. - антена (а.с. 8-9, 33-137).

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку, що відповідачі не сплачували кошти за надані житлово - комунальні послуги, що і призвело до виникнення заборгованості.

Також вірно судом першої інстанції звернуто увагу на той факт, що в частині стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.09.2008 року по 04.09.2010 року включно позивачем пропущено строк позовної давності, що стало підставою для застосування судом наслідків спливу позовної давності та відмови у позові в частині стягнення заборгованості за вказаний період.

При цьому, вірно судом першої інстанції зазначено, що позовні вимоги щодо стягнення в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП "ЖКС" Вузівський" заборгованості за період з 05.09.2010 року по 01.08.2013 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.69 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення. Приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржником норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як видно з матеріалів справи, суд об'єктивно оцінив зібрані по справі докази, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів, відповідно до ст. 308 ЦПК України, не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

А.А.Калараш