Решение № 427588, 21.12.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

21.12.06 Справа№ 4/2373-11/364

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства МО України “Львівський державний авіаційно-ремонтний завод”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Круїз”, м.Львів

Стягнення 4030,00грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від прокуратури: Палига- пр-р посвідчення № 88

Від позивача: Ларіонов-юр.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.11.2006року порушено провадження у справі за позовом Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства МО України “Львівський державний авіаційно-ремонтний завод” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Круїз” 4030,00грн. та приначено до розгляду на 05.12.2006року.

В зв”язку із неявкою представників позивача та відповідача розгляд справи було відкладено.

Стороні, яка бере участь у справі, роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з”явився хоча відповідно до ст. 64 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, вимог ухвали суду не виконав, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог не представив.

Відповідно до ст. 75 ГПК суд вважає за можливе розглянути спір за наявними матеріалами що містяться у справі, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

  Військовий прокурор Західного регіону України діє згідно п.2 ст. 121 Контитуції України -звертається з позовом до господарського суду в інтерсах держави -МО України в особі ДП МО України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»як органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних питаннях, оскільки невиконання зобов»язань щодо відшкодування структкрного підрозділу Міністерству оборони коштів порушуються державні інтереси.

Державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»(в/ч 36983) створене і діє на підставі Статуту, в якому зазначено, що воно є державним підприємством, заснованим на державній власності і підпорядкованим Міністерству оборони України, майно підприємства є державною власністю і закріплено за ним на праві повного господарського відання.

9 червня 2004року по платіжному дорученню № 854 державним підприємством МО України «ЛДАРЗ», на підставі рахунків № 1 та № 2 від 03.06.2004року, в адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз»було перераховано 9512,00грн., як попередня оплата за три путівки для відпочинку працівників підприємства у пансіонаті «Шацькі озера».

Оскільки вказані путівки використані підприємством не були, на підставі листа № 1/10 від 07.06.2004року товариством «Круїз»платіжним дорученням від 30 червня 2004року було повернуто підприємству вартість двох путівок в сумі 5482,00грн., однак вартість третьої путівки в сумі 4030,00грн. залишилась неповернутою, як і не надано документів, що підтверджують використання підприємством цієї путівки для відпочинку його працівників.

Таким чином на даний час за ТзОВ «Круїз»рахується заборгованість в сумі 4030,00грн., що підтверджується наступним:

- рахунками № 1 та № 2 від 03.06.2004року ТзОВ «Круїз»;

- платіжним дорученням № 854 від 09.06.2004року;

- реєстром банківських рахунків від 30.06.2004року;

- іншими документами, долученими до матеріалів справи.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду із позовом про повернення вартості невикористаної путівки.

Позовні вимоги обгрунтовані матеріалами справи та таким що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають до задоволення.

Судові витрати повласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Керуючись, ст. ст. 4, 43, 49, 82-84, ГПК України, господарський

суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Круїз”, м.Львів, вул. Митрополита Ангеловича, 28 (код ЄДРПОУ 20771739) на користь Державного підприємства МО України “Львівський державний авіаційно-ремонтний завод” (в/частини 36983), м.Львів, вул. Авіаційна, 3 (ЗКПО 07684556) 4030,00грн. боргу.

3.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Круїз”, м.Львів, вул. Митрополита Ангеловича, 28 (код ЄДРПОУ 20771739) в дохід державного бюджету 102,00грн. державного мита.

4.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Круїз”, м.Львів, вул. Митрополита Ангеловича, 28 (код ЄДРПОУ 20771739) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Сало І.А.