Постановление суда № 42748018, 11.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа № 876/8551/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Дяковича В.П.,

з участю секретаря судових засідань Корнієнко О.А.,

представника позивача Чеха М.В.,

представника відповідача Токара В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» (далі - ТОВ «Карпатнафтохім») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (далі - Калуська ОДПІ) від 06.12.2013 року:

№ 000124220 в частині зменшення від'ємного значення з податку на прибуток в сумі 14 489 007 грн.;

№ 0012232201/0, яким підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 4 896 805,00 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі № 809/18/14 позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Калуська ОДПІ просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Карпатнафтохім».

У обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що Калуською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Карпатнафтохім» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.201 І року, за результатами якої складено акт від 18.06.2011 року №1720/220/33129683. На підставі висновків акту перевірки та з урахуванням рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги № 16276/6/9999-10-01-15 від 28.11.2013 року, Калуською ОДПІ прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.12.2013 року.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 06.12.2013 року № 000124220, яким ТОВ «Карпатнафтохім» зменшено від'ємне значення з податку на 15 155 163 грн., апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що у порушення приписів пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством у деклараціях з податку на прибуток відповідно за 2010 рік та І квартал 2011 року відображено амортизацію, нараховану за нормою 2 % до балансової вартості І групи та витрат на їх поліпшення, за нормою 10 % до балансової вартості ІІ групи та витрат на їх поліпшення, та 6 % до балансової вартості ІІІ групи та витрат на їх поліпшення всіх основних фондів, в тому числі і ненових основних фондів, які були в експлуатації до 1 січня 2004 року.

У актах виїзних документальних перевірок ТОВ «Карпатнафтохім» з питань дотримання вимог податкового та валютного та іншого законодавства № 265/23-1/33129683 від 22.12.2005 року № 1260/23-1/33129683 від 28.12.2006 року, № 1073/2302/33129683 від 01.08.2007 року та № 130/23-02/33129683 від 06.02.2008 року, № 1273/23-01/33129683 від 07.07.2009 року, № 265/23-02/33129683 від 11.03.2011 року зазначено, що основні фонди, передані згідно з актом приймання-передачі від 28.02.2005 року ЗАТ «Лукор», як внесок до статутного капіталу (фонду) ТОВ «Карпатнафтохім», для формування цілісного майнового комплексу ТОВ «Карпатнафтохім» в обмін на емітовані ним корпоративні права не є новими, про що зазначено у листі ЗАТ «Лукор» (вих. № 24-243а від 25.04.2005 року) до Калуської ОДП1 за вхідним № 8433 від 25.04.2005 року із додатком на 163 аркушах.

Станом на 01.10.2010 року позивачем за результатами попередніх виїзних документальних перевірок не проведено зміни щодо амортизаційних відрахувань у податковому обліку, а тому відповідачем проведено розрахунок амортизації, нарахованої за нормами 1,25 % до балансової вартості І групи та витрат на їх поліпшення, за нормою 6,25 % до балансової вартості ІІ групи та витрат на їх поліпшення, та 3,75 % до балансової вартості ІІІ групи та витрат на їх поліпшення, які не є новими.

Окрім того, під час перевірки встановлено, що ТОВ «Карпатнафтохім» укладено з ТОВ «Торговий дім заводу «Перетворювач» договір № 06/1 1-370 від 05.06.2006 року, предметом якого є комплекс робіт з модернізації перетворюючих агрегатів для нового виробництва хлору і каустичної соди мембранним методом ТОВ «Карпатнафтохім».

Калуська ОДПІ вважає, що вказаний договір № 06/11-370 від 05.06.2006 року є договором підряду, предметом якого є комплекс робіт з модернізації перетворюючих агрегатів.

У рамках розслідування кримінальної справи № 236351 встановлено, що фактично розробку, виготовлення, монтаж трьох випрямлячів типу В-ТПВ-50л-460 УХЛ 4 проводили фахівці ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач», а не ТОВ «Торговий дім заводу «Перетворювач».

Відсутність реально вчиненої господарської операції та юридична дефектність відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку.

Висновки податкового органу щодо віднесення ТОВ «Карпатнафтохім» до складу інших витрат звичайної діяльності та інших операційних витрат суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування коштів, перерахованих роботодавцями первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, передбачені колективними договорами (угодами) відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», в межах 4 % оподатковуваного прибутку за попередній звітний рік з порушенням положень абз. «а» пп. 138.10.6 п. 138.10 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу (далі - ПК України), внаслідок чого було завищено витрати в сумі 666 156 грн. за ІІ-ІІІ квартали 2011 року ТОВ «Карпатнафтохім» не оскаржується.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 06.12.2013 № 0012232201/0, яким ТОВ «Карпатнафтохім» зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 4896805 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2053185 грн. апелянт зазначає таке.

У ході перевірки встановлено, що ТОВ «Енергомашзавод» виписано на користь ТОВ «Карпатнафтохім»:

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року від 04.03.2011 року па загальну суму пусконалагоджувальних робіт виробництва ПВХ-С 309600 грн.(в т.ч. ПДВ - 51600 грн.),

- акт №1 приймання виконаних робіт за лютий 2011 року від 04.03.2011 року на загальну суму пусконалагоджувальних робіт виробництва ПВХ-С 309600 грн., в т.ч. ПДВ - 5 1600 грн.,

- податкову накладну № 1 від 04.03.2011 року на загальну суму пусконалагоджувальних робіт виробництва ПВХ-С 309600 грн.. в т.ч. ПДВ - 51600 грн..

Відповідно до розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5 до податкової декларації з ПДВ) ПДВ по податковій накладній, отриманій від ТОВ «Енергомашзавод» в сумі 51600 грн., відображено в складі податкового кредиту за березень 2011 року .

ТОВ «Енергомашзавод» для виконання умов договору з ТОВ «Карпатнафтохім» користувалося послугами субпідрядника ТОВ «Енергопостачання».

У відповідності до договору 311-028 від 04.03.2011 року ТОВ «Енергопостачання» зобов'язується провести для ТОВ «Енергомашзавод» на об'єкті ТОВ «Карпатнафтохім» наступні роботи для модернізації перетворюючих агрегатів нового виробництва хлору і каустичної соди мембранним методом:

шеф-монтаж і наладка 1, 2, З випрямлячів,

наладка ШМВ та кінцева наладка трьох випрямлячів,

авторський нагляд при промисловому пуску трьох випрямлячів загальною вартістю 228000 грн.

У ході позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Карпатнафтохім» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків та обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Торговий дім заводу «Перетворювач» по ланцюгу придбання трьох випрямлячів типу В-ТПВ-50к-460-УХЛ4 за період з 01.01.2006 року по 30.06.2011 року (Акт перевірки від 03.05. 2012р. № 238/22-0/33129683 ) з врахуванням документів, вилучених в ході розслідування кримінальної справи, протоколів допитів посадових осіб та працівників ТОВ «Карпатнафтохім» було встановлено, що фактично розробку, виготовлення трьох випрямлячів типу В ТПВ-50л-460 УХЛ 4, шеф-монтажні і пусконалагоджувальні роботи проводили фахівці ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» .

Згідно із сертифікатом відповідності №ІФ 000544 від 16.09.2010 року інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франіквській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта: установка мембранного електролізу; потужністю 200000 т/рік соди каустичної, м. Калуш, вул. Промислова проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації. Сертифікат відповідності виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 09.09.2010 року, що свідчить про те, що фактично випрямлячі типу В-ТПВ-50л-460 УХЛ було введено в експлуатацію у вересні 2010 року.

Таким чином, ТОВ «Енергомашзавод» фактично не здійснював поставку робіт по налагоджуванню випрямлячів та проведенню авторського нагляду для модернізації перетворювальних агрегатів у березні 2011 року на загальну суму 309600 грн., в т.ч. ПДВ 51600 грн., які безпідставно включено до складу податкового кредиту.

Під час позапланової виїзної перевірки ТОВ «Карпатнафтохім» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2010 року Калуською ОДПІ до ДПІ у Суворівському p-ні м. Одеси направлено запити № 9565/7/23-03 від 09.12.2010 року, повторно № 233/7/23-03 від 17.01.2011 року на проведення зустрічної звірки ДП «ЛК- Укрнафтогазбуд» ЗАТ «Глобалбуд-Інжиніринг» щодо підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ «Карпатнафтохім» (виконання будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву установки мембранного електролізу потужністю 200000 т/ рік соди каустичної) на суму ПДВ - 3375146,61 грн. Відповідно до довідки «Про результати документальної невиїзної перевірки ДП «ЛК-Укрнафгогазбуд» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Карпатнафтохім» № 239/31640201/24 від 16.03.2011 року не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ «Карпатнафтохім».

Основним із субпідрядників виконання вказаних робіт є ТОВ «Дунайводбуд-17», яке є посередником в наданні послуг. Виконавцями послуг є ТОВ «Укрстроймонтаж К», ТОВ «Будкомплекс» та ТОВ «Стройконсалт Миколаїв».

Згідно з отриманою відповіддю ДПІ у Центральному p-ні м. Миколаєва від 27.12.2011 року №13479/7/07-113 провести зустрічну звірку ТОВ «Укрстроймонтаж К» не має можливості у зв'язку з тим, що згідно бази АІС «Облік податків та платежів» підприємство має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрстроймонтаж К» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Дунайводбуд-17» за жовтень 2010 року №739/07-100/34992771 від 27.12.2011 року.

Згідно з отриманою відповіддю ДПІ у Центральному p-ні м. Миколаєва від 07.11.2011 року № 6456/7/07-112 провести зустрічну звірку ТОВ «Будкомплекс» немає можливості у зв'язку із тим, що держреєстрацію ТОВ «Будкомплекс» припинено у зв'язку з визнанням підприємства банкрутом згідно з постановою господарського суду в Миколаївській області від 31.03.2011 року № 5016/717/2011. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будкомплекс» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Дунайводбуд-17» за жовтень 2010 року № 640/07-024/31159564 від 07.11.2011 року.

До ДПІ у Ленінському p-ні м. Миколаєва 02.11.2011 року за № 4422/7/23-03 направлено запит на проведення зустрічної звірки ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» по ланцюгу постачання ТОВ «Карпатнафтохім» - ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд» - ЗАТ «Глобалбуд-Інжинірінг» - ТОВ «Дунайводбуд-17» - ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» на суму ПДВ за жовтень 2010 року - 268698,00 грн. Згідно з отриманою відповіддю від 12.12.2011 року №7497/7/07-112 ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ анульоване 28.02.2011 року.

У періоді, що підлягав зустрічній звірці, відповідальним за ведення господарської діяльності ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» (керівником та засновником) був ОСОБА_4 Податкова адреса підприємства: м. Миколаїв, пр. Миру, буд.7 кв.45. За даними поданої ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року основні засоби та запаси у підприємства відсутні. Штатна чисельність працівників у 3-4 кварталах 2010 року - 1 особа. На час проведення зустрічної звірки ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» не звітує до ДПІ. За даними Держкомпідприємництва 04.10.2011 року відбулась зміна засновника та керівника ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» - ОСОБА_5, а також податкової адреси підприємства - 01011, м. Київ вул. Рибальська, буд. 2. З 01.12.2011 року ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» має стан 36 - основний платник до кінця року.

У ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Карпатнафтохім» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року Калуською ОДПІ направлено запити:

- до Дніпропетровської МДПІ за № 3830/7/23-03 від 19.09.2011 року на проведення зустрічної звірки АТЗ «Агроторговий дім» щодо підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ «Оптіум» по ланцюгу постачання ТОВ «Карпатнафтохім» - ТОВ «Опіум» - АТЗ «Агроторговий дім» на суму ПДВ -1686,00грн. Відповідно до відповіді Дніпропетровської МДПІ від 01.11.2011 року неможливо провести зустрічну звірку у зв'язку з тим, що згідно АІС «Облік податків та платежів» знаходиться у стані 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням;

- до Південної МДПІ у м. Кривому Розі за № 2542/7/23-03 від 25.05.2011 року на проведення зустрічної звірки ТОВ «Акцент» щодо підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ «Каропатнафтохім» на суму ПДВ - 7398,00 грн. Відповідно до відповіді Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 05.12.2011 року неможливо провести зустрічну звірку у зв'язку з тим, що посадові особи не знаходяться за юридичною адресою. Акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Акцепт» щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Карпатнафтохім» № 966/234/31932856 від 30.11.2011 року.

Під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Карпатнафтохім» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року Калуською ОДП1 направлено запити:

- до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва за № 4834/7/23-03 від 28.11.2011 року на проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД Сумський завод ущільнень» щодо підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ «Каропатнафтохім» на загальну суму ПДВ - 45978,00 грн. за червень-серпень 2011 року. Відповідно до відповіді ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від 13.12.2011 року неможливо провести зустрічну звірку ТОВ «ТД Сумський завод ущільнень» у зв'язку із тим, що згідно з АІС «Облік податків та платежів» товариству встановлено стан - фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «ТД Сумський завод ущільнень» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Карпатнафтохім» № 10882/23-11/36926124 від 08.12.2011 року.

- до Дніпропетровської МДПІ за № 4843/7/23-03 від 29.1 1.2011 року на проведення зустрічної звірки АТЗ «Агроторговий дім» щодо підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ «Карпатнафтохім» за грудень 2010 року на суму ПДВ - 9200.00 грн. Відповідно до відповіді Дніпропетровської МДПІ від 01.12.2011 року неможливо провести зустрічну звірку у зв'язку з тим, що згідно з АІС «Облік податків та платежів» товариство знаходиться у стані 4 - порушено провадження у справі про банкрутство;

- до ДПІ у м. Івано-Франківську за № 4835/7/23-03 від 28.11.2011 року на проведення зустрічної звірки ТОВ «Західшина» щодо підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ «Карпатнафтохім» на загальну суму ПДВ - 71500,00 грн. Відповідно до відповіді ДПІ у м. Івано-Франківську від 09.12.2011 року неможливо провести зустрічну звірку у зв'язку з тим, що згідно АІС «Облік податків та платежів» товариство знаходиться у стані 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Західшина» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Карпатнафтохім» №12555/23-3/32076479 від 06.12.2011 року.

- до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва за № 4668/7/23-03 від 21.11.2011 року, №2452/7/15-4 від 16.08.2012 року на проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрспецмасла» щодо підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ «Карпатнафтохім» за липень 2011 року на суму ПДВ - 13463,33 грн. Відповідно до відповіді ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 25.10.2012 року неможливо провести зустрічну звірку у зв'язку з тим, що згідно з АІС «Облік податків та платежів» товариство знаходиться у стані 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Укрспецмасла» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Карпатнафтохім» №364/22-35619943 від 24.10.2012 року.

- до ДПІ у Ленінському р-ні м. Дніпропетровська за № 4665/7/23-03 від 22.11.2011 року, № 2453/7/15-04 від 16.08.2012 року, №4743/7/23-03 від 23.11.2011 року на проведення зустрічної звірки ТОВ «Металургпромзапчастина» щодо підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ «Карпатнафтохім» на загальну суму 406601,00 грн. Відповідно до відповіді ДПІ у Ленінському р-ні м. Дніпропетровська від 27.08.2012 року неможливо провести зустрічну звірку у зв'язку з тим, що згідно з АІС «Облік податків та платежів» товариство знаходиться у стані 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Метапургпромзапчастина» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Карпатнафтохім» №1070/227-37274312 від 27.09.2012 року.

При цьому апелянт наполягає на тому, що Закон України «Про податок на додану вартість» чітко передбачає, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України. Право платника податку на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару.

Враховуючи те, що ТОВ «Карпатнафтохім» придбавав товар у постачальників, які систематично, протиправно не сплачували ПДВ до бюджету, перевіркою встановлено, що на порушення: пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платником завищено суму податкового кредиту.

Враховуючи наведене перевіркою встановлено безпідставне включення до складу податкового кредиту ПДВ за операціями з придбання товарів у постачальників, які систематично протиправно не сплачували ПДВ до бюджету на загальну суму 1 266 288,00 грн. (ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд», ТОВ «Агроторговий дім», ТОВ «Акцент», ТОВ «Західшина», ТОВ «ТД Сумський завод ущільнень», ТОВ «Металургпромзапчастина», ТОВ «Укрспецмасла»).

Представники відповідача у ході апеляційного розгляду підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив скасувати постанову суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні позову ТОВ «Карпатнафтохім» у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість доводів апелянта, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позов ТОВ «Карпатнафтохім», суд першої інстанції виходив із того, що Калуською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку позивача за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт №1720/220/33129683 від 18.06.2013 року.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, 05.07.2013 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 000065220 та № 0000681501/0, які були оскаржені позивачем в адміністративному (досудовому) порядку.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 28.11.2013 року № 16276/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду скарг, скасовано податкове повідомлення-рішення № 000065220 від 05.07.2013 року в частині порушення п.150.1. ст..150 п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України щодо нереальності господарських операцій ТОВ «Карпатнафтохім» та ТОВ «Вісан», ПП «Гриф», ТОВ «Оріал», НВМ ПП «Циркон», ПП «Інвест Пром», ПП ВКФ «Західелектрогруп», ТОВ «Будівельна компанія «АРТ ГРУП», в частині операцій з пов'язаними особами та у відповідній частині рішення, прийняте за розглядом первинної скарги.

Також скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000681501 від 05.07.2013 року в частині нереальності здійснення операцій ТОВ «Карпатнафтохім» та ТОВ «Вісан», ПП «Гриф», ТОВ «Оріал», НВМ ПП «Циркон», ПП «Інвест Пром», ПП ВКФ «Західелектрогруп», ТОВ «Будівельна компанія «АРТ ГРУП» та в частині штрафних санкцій на суму 2,0 грн. та у відповідній частині рішення, прийняте за розглядом первинної скарги.

З урахуванням вказаного рішення Міністерства доходів і зборів України від 28.11.2013 року відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 000124220 від 06.12.2013 року та № 0012232201/0 від 06.12.2013 року.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 000124220 від 06.12.2013 року суд першої інстанції виходив із того, що підставою для його прийняття стали висновки відповідача про

завищення ТОВ «Карпатнафтохім» суми амортизаційних відрахувань за 2010 рік (IV квартал) на суму 5432333,00 грн.;

завищення суми амортизаційних відрахувань за І квартал 2011 року на суму 5153103,00 грн.;

завищення суми амортизаційних відрахувань по договору від 05.06.2006 року № 06/11-370, укладеного між ТОВ «Карпатнафтохім» та ТОВ «ТД заводу «Перетворювач» на суму 550954,00 грн.;

віднесення до складу інших витрат звичайної діяльності та інших операційних витрат суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, зокрема, суми коштів, перераховані роботодавцями первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, передбачені колективними договорами (угодами) відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», в межах 4% оподатковуваного прибутку за попередній звітний рік з порушенням положень абзацу «а» пп. 138.10.6 п. 138.10 ст. 138 розділу ІІІ ПК України завищено витрати всього в сумі 666156,00 грн.;

неврахування товариством висновків акта перевірки від 11.03.2011 року № 265/23-02/33129683 щодо зменшення від'ємного значення податку на прибуток (в частині амортизаційних відрахувань) в сумі 3352617,00 грн.

Щодо висновків відповідача про завищення позивачем собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг на суму амортизації всього 550945,00 грн. через фактичне нездійснення ТОВ «Торговий дім заводу «Перетворювач» поставки ТОВ «Карпатнафтохім» трьох випрямлячів типу В-ТПВ-50л-460 УХЛ 4 та послуг по їх розробці, монтажу і наладці за договором від 05.06.2006 року №06/11-370, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до цього договору з додатками №1-4 позивач доручає, а ТОВ «Торговий дім заводу «Перетворювач» зобов'язується виконати комплекс робіт з модернізації перетворюючих агрегатів для нового виробництва хлору і каустичної соди мембранним методом ТОВ «Карпатнафтохім».

07.06.2006 року між ТОВ «Карпатнафтохім» (кредитор) та ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» (поручитель) укладено договір поруки за № 35/394, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов'язань ТОВ «Торговий дім заводу «Перетворювач» (Боржник), що виникають з договору № 06/11-370 від 05.06.2006 року.

Факт здійснення господарської операції засвідчене сторонами шляхом підписання актів виконаних робіт, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, що не заперечується відповідачем.

На час здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «Торговий дім заводу «Перетворювач» був включений до ЄДРПОУ, а також зареєстрований як платник податків.

Висновки відповідача про безтоварність господарських операцій позивача із ТОВ «Торговий дім заводу «Перетворювач» і завищення ним собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг на суму амортизації в сумі 550945,00 грн., ґрунтуються на висновках акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Карпатнафтохім» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасної сплати в бюджет податків та обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Торговий дім заводу «Перетворювач» по ланцюгу придбання трьох випрямлячів типу В-ТПВ-50к-460-УХЛ4 за період з 01.01.2006 року по 30.06.2011 року за №238/22-0/33129683 від 03.05.2012 року, а також матеріалах кримінальної справи №236351, порушеної за фактом замаху на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, службовими особами ТОВ «Карпатнафтохім», ТОВ «Торговий дім заводу «Перетворювач», а також невстановленими особами, які діяли від імені ТОВ «Айхао», ТОВ «Купрум Плюс», ТОВ «Капеллас», ТОВ «Леманс», ТОВ «Ксеркс» за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

За результатами розгляду акта перевірки №238/22-0/33129683 від 03.05.2012 року Калуською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 000031220 від 21.05.2012 року про зменшення позивачу суму бюджетного відшкодування по ПДВ на 2510554,00 з підстав безтоварності операцій між ТОВ «Карпатнафтохім» та ТОВ «Торговий дім заводу «Перетворювач» за договором №06/11-370 від 05.06.2006 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі № 2а-1647/12/0970, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року, зазначене податкове повідомлення-рішення скасовано як таке, що ґрунтувалось на припущеннях та самовільному трактуванні податковим органом договору №06/11-370 від 05.06.2006 року та з огляду на доведеність позивачем реальності відповідних господарських операцій.

При цьому суд першої інстанції вважав недостатніми посилання відповідача, як на доказ безтоварності операцій, на наведені у акті перевірки пояснення працівників ТОВ «Карпатнафтохім», протоколи допитів посадових осіб ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач», ТОВ «Торговий дім заводу «Перетворювач», ТОВ «Енергопостачання», здійснені в ході розслідування кримінальної справи №326351, оскільки відповідачем не було надано суду постанови або вироку суду, які набрали законної сили, про притягнення до кримінальної відповідальності будь-яких відповідальних посадових осіб або засновників обговорюваних товариств та визнання їх винними у вчинені злочину, передбаченого статтями 205, 212 Кримінального кодексу України. Натомість, постанова слідчого про порушення кримінальної справи №326351 скасована постановою Івано-Франківського міського суду у справі №0907/0969/2012 від 05.07.2012 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.08.2012 року.

Сама по собі наявність чи відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку із його господарською діяльністю мали місце.

Відтак судом зроблено висновок про те, що ТОВ «Карпатнафтохім» фактично понесені витрати на придбання трьох випрямлячів та послуг по їх розробці, монтажу та наладці і відповідач дійшов помилкового висновку про завищення позивачем суми амортизаційних відрахувань на 550954,00 грн.

Щодо висновків відповідача про завищення позивачем суми амортизаційних відрахувань на 10585436,00 грн., в тому числі за 2010 рік (IV квартал) на 5432333,00 грн., за I квартал 2011 року на суму 5153103,00 грн., суд першої інстанції виходив із такого.

У ході перевірки встановлено, що ТОВ «Карпатнафтохім» у деклараціях з податку на прибуток за 2010 рік та І квартал 20011 року відображено амортизацію, нараховану за нормою 2 % до балансової вартості І групи та витрат на їх поліпшення, за нормою 10 % балансової вартості ІІ групи та витрат на їх поліпшення, 6 % до балансової вартості ІІІ групи та витрат на їх поліпшення всіх основних фондів, придбаних внаслідок передачі цих основних фондів ЗАТ «Лукор», як внесок до статутного фонду позивача, згідно з актом приймання-передачі від 28.02.2005 року, що свідчить про проведення нарахування амортизації основних фондів, які були в експлуатації до 01.01.2004 року, за нормами, встановленими для нових основних фондів, придбаних після 01.01.2004 року.

Приписами абз. 1 п. 1 Перехідних положень Закону «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що норми амортизаційних відрахувань, зазначені у ст. 8 вказаного Закону для основних фондів груп 1, 2, 3 застосовуються щодо витрат, понесених (нарахованих) платником податку після 01.01.2004 року у зв'язку з придбанням або спорудженням нових основних фондів груп 1, 2 і 3, а також витрат на поліпшення таких нових основних фондів. Амортизація витрат, понесених (нарахованих) платником податку у зв'язку з придбанням, спорудженням та поліпшенням основних фондів груп 1, 2 і 3 до 1 січня 2004 року, здійснюється за нормами амортизації, що діяли до 1 січня 2004 року.

Відтак суд першої інстанції вважав висновки Калуської ОДПІ безпідставними, а здійснене відповідачем тлумачення поняття «нових основних фондів», згідно з яким до таких відносяться лише основні засоби, які взагалі ніколи раніше не експлуатувалися, помилковим, оскільки придбання або спорудження нових фондів у пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» розглядається у контексті понесених платником витрат, а не щодо часу існування таких фондів. Тому у разі придбання основних фондів після 01.01.2004 такі фонди є новими для платника, незалежно від строку попередньої експлуатації таких фондів.

Оскільки позивачем витрати на придбання основних фондів були понесені 28.02.2005 року, тобто після 01.01.2004 року, то ним були правомірно застосовано нові норми амортизації.

Щодо зазначеного у акті перевірки від 18.06.2013 року за №1720/220/33129683 неповного врахування ТОВ «Карпатнафтохім» результатів попередньої перевірки від 11.03.2011 року за №265/23-02/33129683 і незменшення від'ємного значення податку на прибуток (в частині амортизаційних відрахувань) в сумі 3 352 617, 00 грн. суд першої інстанції виходив із такого.

11.03.2011 року Калуською ОДПІ було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Карпатнафтохім» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року за наслідками якої складено акт за № 265/23-02/33129683. В ході перевірки податковим органом було зроблено висновок про порушення позиваем п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.3, пп. 5.5.2, пп. 5.5.3 п.5.5. ст. 5, п.6.1 ст. 6, пп. 8.6.1 п.8.6 ст. 8, пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 30 617 784 грн.

На підставі цього акту, Калуською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення за №000602302/0 від 28.03.2011 року, яким ТОВ «Карпатнафтохім» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 30 617 784,00 грн.

Виходячи із приписів п.6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.3 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» акт перевірки не має обов'язкового характеру для платника податків, а викладені в ньому обставини можуть бути лише підставою для прийняття керівником податкового органу відповідного рішення.

Податкове повідомлення-рішення за № 000602302/0 від 28.03.2011 року було ТОВ «Карпатнафтохім» оскаржене в судовому порядку в частині зменшення від'ємного значення оподаткування податком на прибуток на суму 13671973,00 грн., в тому числі, по амортизаційним відрахуванням по основним засобам на 3 352 617,00 грн. і постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року позов задоволено повністю.

Відповідно до п.56.18 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, правові підстави для врахування товариством в податковому обліку грошового зобов'язання пов'язані з узгодженням такого зобов'язання.

Як слідує із змісту акту перевірки від 11.03.2011 року за №265/23-02/33129683, підставами для зменшення від'ємного значення оподаткування податком на прибуток по амортизаційним відрахуванням на суму 3352617,00 грн., стали висновки Калуської ОДПІ про неправомірне застосування ТОВ «Карпатнафтохім» норм амортизації, що діяли після 01.01.2004 року, хоча товариством придбано основні фонди 1,2,3 груп у ЗАТ «Лукор» відповідно до акту приймання-передачі від 28.02.2005 року, які уже мали ступінь зносу і не були новими.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про правомірність дій позивача, щодо неврахування висновків акту перевірки Калуської об'єднаної державної інспекції від 11.03.2011 року за №265/23-02/33129683 при не включенні до складу валових витрат сум попереднього податкового року.

Висновки відповідача в частині завищення позивачем задекларованих у рядку 06.5 декларацій з податку на прибуток «інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» витрат на суму 666 156,00 грн., позивачем не оскаржуються.

Даючи оцінку податковому повідомленню-рішенню № 0012232201/0 від 06.12.2013 року, суд першої інстанції виходив із того, що підставами для нього стали висновки відповідача про порушення ТОВ «Карпатнафтохім» вимог податкового законодавства через:

включення до складу податкового кредиту ПДВ за операціями з придбання товарів у постачальників ДП «ЛК-Укнафтогазбуд», ТОВ «Агроторговий дім», ТОВ «Акцент», ТОВ «Західшина», ТОВ «ТД Сумський завод ущільнень», ТОВ «Металургпромзапчастина», ТОВ «Укрспецмасла», які систематично не сплачували ПДВ до бюджету, на загальну суму 1266288,00 грн.;

включення до складу податкового кредиту ПДВ по виконанню робіт з налагодження випрямлячів і авторського нагляду для модернізації перетворювальних агрегатів нового виробництва хлору і каустичної соди мембранним методом від ТОВ «Енергомашзавод» на суму 51600,00 грн.;

відсутність фактичної сплати отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та непогашення податкових зобов'язань попередніх податкових періодів в сумі 3578917,00 грн.

Підставами для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Енергомашзавод» стали висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ в сумі 51600,00 грн., оскільки господарські операції між ТОВ «Карпатнафтохім» та ТОВ «Енергомашзавод» є операціями без мети настання реальних наслідків і є безтоварними, яким суд першої інстанції дав оцінку при вирішенні позовних вимог щодо правомірності зменшення податковим органом позивачу від'ємного значення з податку на прибуток.

Висновки відповідача про безтоварність господарських операцій позивача із ТОВ «Енергомашзавод» по здійсненню налагоджувальних робіт на суму 309600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 51600,00 грн., ґрунтується на тому, що фактично випрямлячі типу ВТПВ 50л 460 УХЛ вже були введенні в експлуатацію в складі нового виробництва хлору і каустичної соди мембранним методом у вересні 2010 року.

У судовому засіданні представники позивача пояснили, що після введення в експлуатацію установки мембранного електролізу, виявлялись певні недоліки в її роботі, які потребували усунення. За результатами усунення основних з них і були складені акт виконаних робіт за лютий 2011 року за № 1 від 04.03.2011 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року від 04.03.2011 року, податкова накладна від 04.03.2011 року за № 1, що відповідачем спростовано не було.

Натомість, на підставі відповідних первинних документів судом було встановлено рух активів у процесі здійснення господарських операцій між ТОВ «Карпатнафтохім» та ТОВ «Енергомашзавод», спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарських операцій та зв'язок між фактом придбання позивачем робіт, понесенням витрат і господарською діяльністю ТОВ «Карпатнафтохім». Тому суд дійшов висновку про протиправність зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2011 року на 51600,00 грн.

Щодо завищення позивачем суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 1266288,00 грн. з підстав несплати постачальниками товарів (послуг) сум ПДВ до бюджету по господарських операціях з ДП «ЛК-Укнафтогазбуд», ТОВ «Агроторговий дім», ТОВ «Акцент», ТОВ «Західшина», ТОВ «ТД Сумський завод ущільнень», ТОВ «Металургпромзапчастина», ТОВ «Укрспецмасла» суд першої інстанції виходив із того, що до таких висновків відповідач прийшов з огляду на неможливість проведення зустрічних перевірок.

Разом із тим, відповідачем не спростовано надані позивачем відповідні первинні документи у підтвердження реальності таких господарських операцій, копії яких знаходяться у матеріалах справи. Будь-яких доказів недобросовісності позивача, як платника податків податковим органом суду не надано.

Тому суд дійшов висновку, що відповідач протиправно зменшив суму бюджетного відшкодування з ПДВ по взаємовідносинах з ДП «ЛК-Укнафтогазбуд», ТОВ «Агроторговий дім», ТОВ «Акцент», ТОВ «Західшина», ТОВ «ТД Сумський завод ущільнень», ТОВ «Металургпромзапчастина», ТОВ «Укрспецмасла» на 1266288,00 грн.

Щодо висновків відповідача про завищення позивачем заявленого до відшкодування ПДВ за липень 2011 року на 42094,00 грн. та серпень 2011 року на 3536823,00 грн. з підстав відсутності сплати позивачем вказаних коштів постачальникам, суд зазначає наступне.

Від'ємне значення ПДВ, яке виникло в червні 2011 року, складає 75 583 367 грн. Відповідачем підтверджено фактичну сплату в червні місяці 2011 року суму від'ємного значення, сплаченого позивачем тільки митним органам, в розмірі 72 634 253 грн. Згідно з податковою декларацією з ПДВ за липень 2011 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування 75 304 858,00 грн., яка складається із частин залишку від'ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх звітних (податкових) періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування, за звітні періоди квітня 2011 року та червня 2011 року.

Із заявлених позивачем до бюджетного відшкодування 75304858,00 грн. ПДВ відповідачем підтверджено суму 75262764,00 грн., в тому числі сплачену позивачем постачальникам товарів/послуг у попередньому податковому періоді квітень 2011 року на суму 5 730 322,00 грн. Суму 42094,00 грн. не підтверджено з підстав відсутності сплати позивачем зазначених коштів постачальникам.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що у липні 2011 року ТОВ «Карпатнафтохім» мало право на суму бюджетного відшкодування у більшому розмірі, ніж заявило до відшкодування, в тому числі тільки по сумах, сплачених позивачем митним органам у червні 2011 року в розмірі 72634253 грн.

ТОВ «Карпатнафтохім» помилково у додатку 2 до податкової декларації з ПДВ відніс оплату 42094,00 грн. до попереднього звітного (податкового) періоду квітня 2011 року, хоча фактично ця сума ПДВ була оплачена в червні 2011 року митним органам.

Оскільки така помилка не вплинула на суму, що заявлена позивачем до бюджетного відшкодування та зазначена у рядку 23 податкової декларації з ПДВ за липень 2011 року та в додатку 3 до неї - розрахунку суми бюджетного відшкодування, і враховуючи, що заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума 75 304 858,00 грн. є фактично сплаченою позивачем постачальникам товарів/послуг у попередніх податкових періодах (квітень 2011 року, червень 2011 року), суд вважав безпідставним зменшення відповідачем позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 42094 грн. за звітний період липень 2011 року.

Окрім того, на думку суду першої інстанції, відповідачем безпідставно зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 3536823,00 грн., заявленого позивачем за серпень 2011 року, від'ємне значення якого виникло у травні 2011 року в сумі 2226193,00 грн. та червні 2011 року в сумі 1310630,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування за червень 2011 року на підставі акту документальної перевірки №1767/23-03/33129683 від 26.08.2011 року позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 4417 235,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0001742303 від 05.09.2011 року.

У податковому обліку та податковій декларації з ПДВ були внесені зміни - зменшено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню і, відповідно, збільшено суму від'ємного значення у серпні 2011 року, яке виникло у червні 2011 року на суму 4417235,00 грн., оскільки податкове повідомлення-рішення № 0001742303 прийнято 05.09.2011 року, до подачі податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року.

Із 4417235,00 грн. до бюджетного відшкодування позивачем заявлено 2226193,00 грн. При цьому, у акті перевірки №1767/23-03/33129683 від 26.08.2011 року відповідачем підтверджено фактичну сплату позивачем в травні від'ємного значення в розмірі 94510467,00 грн., однак враховано у бюджетному відшкодуванні за цей період суму 79530811,00 грн.

Фактична сплата в червні місяці 2011 року суми від'ємного значення митним органам становить 72634253 грн. З них до бюджетного відшкодування заявлено 69574506,00 грн. згідно з податковою декларацією з ПДВ за липень 2011 року. Ще 1310630,00 грн. заявлено позивачем до бюджетного відшкодування згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року. Тому відповідачем протиправно зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 3 578 917,00 грн. (за липень 2011 року на 42094,00 грн. та серпень 2011 року на 3536823,00 грн.) з підстав відсутності сплати позивачем вказаних коштів постачальникам.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат та амортизаційних відрахувань.

Згідно з пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Положеннями пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 вказаного Закону передбачено, що амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Відповідно до пп. 8.3.1 п.8.3 ст. 8 зазначеного Закону, сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду. Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

Підпунктом 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції, що діяла до 01.01.2004року, було встановлено норми амортизації у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал): група 1 - 1,25 %; група 2 - 6,25 %; група 3 - 3,75 %; група 4 - 15 %.

Законом України від 24.12.2002 року «Про внесення змін до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств» норми амортизації з 01.01.2004 року було змінено: група 1 - 2 %; група 2 - 10 %; група 3 - 6 %; група 4 - 15 %.

Абзацом першим пункту 1 Перехідних положень Закону України від 01.07.2004 року № 1957-ІV «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що норми амортизаційних відрахувань, зазначені у статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для основних фондів груп 1, 2 і 3, застосовуються щодо витрат, понесених (нарахованих) платником податку після 1 січня 2004 року у зв'язку з придбанням або спорудженням нових основних фондів груп 1, 2 і 3, а також витрат на поліпшення таких нових основних фондів. Амортизація витрат, понесених (нарахованих) платником податку у зв'язку з придбанням, спорудженням та поліпшенням основних фондів груп 1, 2 і 3 до 1 січня 2004 року, здійснюється за нормами амортизації, що діяли до 1 січня 2004 року.

Відповідно до пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно із п.138.8 ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

За правилами п.1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Положеннями пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 зазначеного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Приписами пп. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Калуською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку позивача за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт №1720/220/33129683 від 18.06.2013 року.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, 05.07.2013 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 000065220 та № 0000681501/0, які були оскаржені позивачем в адміністративному (досудовому) порядку.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 28.11.2013 року № 16276/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду скарг, скасовано податкове повідомлення-рішення № 000065220 від 05.07.2013 року в частині порушення п.150.1. ст..150 п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України щодо нереальності господарських операцій ТОВ «Карпатнафтохім» та ТОВ «Вісан», ПП «Гриф», ТОВ «Оріал», НВМ ПП «Циркон», ПП «Інвест Пром», ПП ВКФ «Західелектрогруп», ТОВ «Будівельна компанія «АРТ ГРУП», в частині операцій з пов'язаними особами та у відповідній частині рішення, прийняте за розглядом первинної скарги.

Також скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000681501 від 05.07.2013 року в частині нереальності здійснення операцій ТОВ «Карпатнафтохім» та ТОВ «Вісан», ПП «Гриф», ТОВ «Оріал», НВМ ПП «Циркон», ПП «Інвест Пром», ПП ВКФ «Західелектрогруп», ТОВ «Будівельна компанія «АРТ ГРУП» та в частині штрафних санкцій на суму 2,0 грн. та у відповідній частині рішення, прийняте за розглядом первинної скарги.

З урахуванням вказаного рішення Міністерства доходів і зборів України від 28.11.2013 року відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 000124220 від 06.12.2013 року та № 0012232201/0 від 06.12.2013 року.

Оцінюючи обґрунтованість висновків податкового органу щодо завищення позивачем собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг на суму амортизації всього 550945,00 грн. через фактичне нездійснення ТОВ «Торговий дім заводу «Перетворювач» поставки ТОВ «Карпатнафтохім» трьох випрямлячів типу В-ТПВ-50л-460 УХЛ 4 та послуг по їх розробці, монтажу і наладці за договором від 05.06.2006 року №06/11-370, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до вказаного договору з додатками №1-4 позивач доручає, а ТОВ «Торговий дім заводу «Перетворювач» зобов'язується виконати комплекс робіт з модернізації перетворюючих агрегатів для нового виробництва хлору і каустичної соди мембранним методом ТОВ «Карпатнафтохім».

07.06.2006 року між ТОВ «Карпатнафтохім» (кредитор) та ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» (поручитель) укладено договір поруки за № 35/394, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов'язань ТОВ «Торговий дім заводу «Перетворювач» (Боржник), що виникають з договору № 06/11-370 від 05.06.2006 року.

У підтвердження факту здійснення господарської операції позивачем представлено акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні, платіжні дорученнями, що не заперечується відповідачем.

Висновки відповідача про безтоварність господарських операцій ТОВ «Карпатнафтохім» із ТОВ «Торговий дім заводу «Перетворювач» ґрунтувалися на акті позапланової виїзної перевірки ТОВ «Карпатнафтохім» за період з 01.01.2006 року по 30.06.2011 року за №238/22-0/33129683 від 03.05.2012 року, а також матеріалах кримінальної справи № 326351., порушеної за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

За результатами розгляду акта перевірки №238/22-0/33129683 від 03.05.2012 року Калуською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 000031220 від 21.05.2012 року про зменшення позивачу суму бюджетного відшкодування по ПДВ на 2510554,00 з підстав безтоварності операцій між ТОВ «Карпатнафтохім» та ТОВ «Торговий дім заводу «Перетворювач» за договором №06/11-370 від 05.06.2006 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі № 2а-1647/12/0970, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року, зазначене податкове повідомлення-рішення скасовано як таке, що ґрунтувалось на припущеннях.

Постанова слідчого про порушення кримінальної справи № 326351 скасована постановою Івано-Франківського міського суду у справі № 0907/0969/2012 від 05.07.2012 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.08.2012 року.

При цьому апеляційний суд погоджується із думкою суду першої інстанції про пріоритет суті господарської операції над формою первинного документу, що дає підстави для висновку про те, що певні недоліки у оформленні первинних документів або наявність чи відсутність певного документу самі по собі не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних можна зробити висновок про фактичний рух активів у зв'язку із здійсненням господарської діяльності.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що ТОВ «Карпатнафтохім» фактично понесені витрати на придбання трьох випрямлячів та послуг по їх розробці, монтажу та наладці і відповідач дійшов помилкового висновку про завищення позивачем суми амортизаційних відрахувань на 550954,00 грн.

Даючи оцінку правомірності висновків відповідача про завищення позивачем суми амортизаційних відрахувань на 10585436,00 грн., в тому числі за 2010 рік (IV квартал) на 5432333,00 грн., за I квартал 2011 року на суму 5153103,00 грн., суд апеляційної інстанції першої інстанції виходить із того, що придбання або спорудження нових фондів у пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» слід розглядати виходячи із часу понесених платником витрат, а не часу існування таких фондів.

Таким чином, оскільки позивачем витрати на придбання основних фондів були понесені 28.02.2005 року, тобто після 01.01.2004 року, то ним були правомірно застосовано нові норми амортизації.

Оцінюючи висновки податкового органу, зазначені у акті перевірки від 18.06.2013 року за №1720/220/33129683, про неповне врахування ТОВ «Карпатнафтохім» результатів попередньої перевірки від 11.03.2011 року за №265/23-02/33129683 і незменшення від'ємного значення податку на прибуток (в частині амортизаційних відрахувань) в сумі 3 352 617, 00 грн., апеляційний суд звертає увагу на таке.

На підставі акту Калуської ОДПІ від 11.03.2011 року за №265/23-02/33129683 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення за №000602302/0 від 28.03.2011 року, яким ТОВ «Карпатнафтохім» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 30 617 784,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення за № 000602302/0 від 28.03.2011 року було ТОВ «Карпатнафтохім» оскаржене в судовому порядку в частині зменшення від'ємного значення оподаткування податком на прибуток на суму 13671973,00 грн., в тому числі, по амортизаційним відрахуванням по основним засобам на 3 352 617,00 грн. і постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року, позов задоволено повністю.

Окрім того, відповідно до викладеного у акті перевірки від 11.03.2011 року за №265/23-02/33129683, підставами для зменшення від'ємного значення оподаткування податком на прибуток по амортизаційним відрахуванням на суму 3352617,00 грн., стали висновки Калуської ОДПІ про неправомірне застосування ТОВ «Карпатнафтохім» норм амортизації, що діяли після 01.01.2004 року, хоча товариством придбано основні фонди 1,2,3 груп у ЗАТ «Лукор» відповідно до акту приймання-передачі від 28.02.2005 року, правомірності яким вже надано оцінку у цьому судовому рішенні.

Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність дій позивача, щодо неврахування висновків акту перевірки Калуської об'єднаної державної інспекції від 11.03.2011 року за №265/23-02/33129683 при не включенні до складу валових витрат сум попереднього податкового року.

Даючи оцінку правомірності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0012232201/0 від 06.12.2013 року, апеляційний суд виходить із такого.

Зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Енергомашзавод» відповідачем обґрунтовується завищенням позивачем податкового кредиту з ПДВ в сумі 51600,00 грн. з огляду на безтоварність господарських операцій між ТОВ «Карпатнафтохім» та ТОВ «Енергомашзавод», яким було надано оцінку при вирішенні позовних вимог щодо правомірності зменшення податковим органом позивачу від'ємного значення з податку на прибуток. Такі висновки відповідач мотивував тим, що фактично випрямлячі типу ВТПВ 50л 460 УХЛ вже були введенні в експлуатацію в складі нового виробництва хлору і каустичної соди мембранним методом у вересні 2010 року.

Разом із тим, відповідач не зміг спростувати доводів позивача про те, що після введення в експлуатацію установки мембранного електролізу були виявлялись недоліки в її роботі. За результатами робіт по усуненню таких недоліків і були складені акт виконаних робіт за лютий 2011 року за № 1 від 04.03.2011 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року від 04.03.2011 року, податкова накладна від 04.03.2011 року за № 1, що відповідачем спростовано не було.

Враховуючи наявність у позивача відповідних первинних документів, судом першої інстанції обґрунтовано було встановлено рух активів у процесі здійснення господарських операцій між ТОВ «Карпатнафтохім» та ТОВ «Енергомашзавод», а також спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарських операцій та зв'язок між фактом придбання позивачем робіт, понесенням витрат і господарською діяльністю ТОВ «Карпатнафтохім». Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2011 року на 51600,00 грн.

Щодо завищення позивачем суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 1266288,00 грн. з підстав несплати постачальниками товарів (послуг) сум ПДВ до бюджету по господарських операціях з ДП «ЛК-Укнафтогазбуд», ТОВ «Агроторговий дім», ТОВ «Акцент», ТОВ «Західшина», ТОВ «ТД Сумський завод ущільнень», ТОВ «Металургпромзапчастина», ТОВ «Укрспецмасла» апеляційний суд звертає увагу на те, що до таких висновків відповідач прийшов з огляду на неможливість проведення зустрічних перевірок.

При цьому, на переконання суду апеляційної інстанції, результати зустрічної перевірки контрагента позивача, який на той час виявилися відсутніми за місцем реєстрації, за результатами його податкової звітності та автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не можуть бути безумовними свідченнями правомірності оспорюваних висновків податкового органу.

Чинне законодавство України не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту.

Покликання податкового органу на відсутність посадових осіб контрагентів позивача за юридичною адресою, відсутність складських приміщень, засобів та устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності не обмежує можливість укладати угоди найму та оренди, залучати до господарської діяльності активи та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання. Сам факт відсутності посадових осіб за юридичною адресою не є безумовною підставою для висновку про те, що суб'єкт господарювання не веде господарської діяльності, а укладені ним угоди є безтоварними.

Відповідач не звертався до суду із позовом про визнання недійсними правочинів, укладених ТОВ «Карпатнафтохім» з ДП «ЛК-Укнафтогазбуд», ТОВ «Агроторговий дім», ТОВ «Акцент», ТОВ «Західшина», ТОВ «ТД Сумський завод ущільнень», ТОВ «Металургпромзапчастина», ТОВ «Укрспецмасла» та не довів того, що правочини було вчинено позивачем з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та отримання бюджетного відшкодування.

При цьому відповідно до п.п. 36.1, 36.5 ст. 36, п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів. Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Інтерсплав проти України» від 09.01.2007р. Суд вказав на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Отже платника податку не може бути позбавлено відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що припускаючи, що певні товари (послуги) були придбані в необлікованому порядку, відповідач не вказав якими саме суб'єктами господарювання здійснено таке постачання товарів, якими ідентичними по кількості, сумі і характеристиці бухгалтерськими документами із іншими постачальниками і контрагентами сформовано податковий облік позивача на спірну суму податкового кредиту з ПДВ.

Разом із тим, відповідачем не спростовано надані позивачем відповідні первинні документи у підтвердження реальності таких господарських операцій, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач протиправно зменшив суму бюджетного відшкодування з ПДВ по взаємовідносинах з ДП «ЛК-Укнафтогазбуд», ТОВ «Агроторговий дім», ТОВ «Акцент», ТОВ «Західшина», ТОВ «ТД Сумський завод ущільнень», ТОВ «Металургпромзапчастина», ТОВ «Укрспецмасла» на 1266288,00 грн.

Щодо висновків відповідача про завищення позивачем заявленого до відшкодування ПДВ за липень 2011 року на 42094,00 грн. та серпень 2011 року на 3536823,00 грн. з підстав відсутності сплати позивачем вказаних коштів постачальникам, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до п. 200.1 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ПК України).

Приписами п. 200.4 ПК України передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що оскільки у ході судового розгляду було встановлено те, що позивачем до відшкодування на рахунок було заявлено значно меншу суму, ніж фактично сплачено у звітних періодах (липень, серпень 2011 року), то висновки податкового органу є безпідставними.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі № 809/18/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 13 лютого 2015 року.