Приговор № 42740118, 17.02.2015, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 784/3/15-к

Провадження № 1-кп/476/16/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

прокурора Кузнєцова В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ульянівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, навчається в Новобузькому педагогічному коледжі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року в обідній час ОСОБА_1 після навчання прийшов до місця свого проживання в АДРЕСА_2, де він тимчасово проживав на квартирі з ОСОБА_3 Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_1 побачив на ліжку ОСОБА_3 ноутбук «Леново». В цей час у нього виник умисел на здійснення крадіжки вказаного ноутбука. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 викрав ноутбук «Леново» вартістю 3000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в вчиненні вказаного злочину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 04.11.2014 року він після навчання прийшов на квартиру, в якій проживає разом з ОСОБА_3 АДРЕСА_2. В цей час вдома нікого не було. Він зайшов до однієї з кімнат і побачив на ліжку ОСОБА_3 ноутбук «Леново». В цей час у нього виник умисел на здійснення крадіжки і він, реалізуючи свій злочинний умисел, викрав вказаний ноутбук, який належить потерпілому ОСОБА_3 На даний час матеріальні збитки потерпілому відшкодував повністю.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з'явився, до суду направив заяву про слухання справи в його відсутність, претензій до обвинуваченого він немає.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому вид та розмір покарання, як пом'якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого злочину, пом'якшуючі покарання обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання в вигляді громадських робіт, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 375, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення експертизи № 68 у кримінальному провадженні № 12014150270000838 в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 коп.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.