Постановление суда № 42733057, 17.02.2015, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/827/14-ц

2/0198/25/15

17.02.2015

У Х В А Л А

іменем України

29.01.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши заяву представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Маренич С.О., заявлений в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області про стягнення грошової суми , сплаченої замість боржника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Маренич С.О. мається вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Маренич С.О., з тих підстав, що останньою порушено вимоги ст. ст. 157, 159, 191 ЦПК України, оскільки після виходу з нарадчої кімнати та оголошення ухвали за результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову на вирішення учасників процесу було поставлено питання про оголошення перерви в судовому засіданні, в звязку з закінченням робочого дня (а.с. 182).

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення даної заяви в судовому засіданні заперечував.

Розглянувши дану заяву не знаходжу підстав для задоволення останньої, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, з наступних підстав:

- так, відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках, суд може подовжити розгляд справи до пятнадцяти днів.

Оскільки провадження в даній справі відкрито 05.01.2015 року, то строк розгляду останньої , станом на 29.01.2015 року не є порушеним.

Статтею 159 ЦПК України закріплено безпосередність судового розгляду та перерви в судовому засіданні, при цьому, принцип безпосередності полягає в тому, що суд при розгляді справи повинен, як правило, сприймати докази по справі з першоджерел і досліджувати їх безпосередньо.

Цією ж статтею передбачено, що в судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи , що їх викликали. Перерва - це перенесення судового засідання на інший визначений час, при цьому, законодавець визначив, що закінчення робочого дня є обєктивною обставиною, що зумовлює перерви. Перелік підстав для перерви (на відміну від відкладення розгляду) законом не визначено. Питання про оголошення перерви може ставити будь-хто з осіб, які беруть участь у справі, а також суд з власної ініціативи.

З огляду на дане, посилання представника позивача ОСОБА_1 на неправомірність дій головуючого щодо зясування питання про оголошення перерви в судовому засіданні, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 на те, що суд тривалий час знаходився в нарадчій кімнаті, також не заслуговують на увагу, оскільки час перебування судді в нарадчій кімнаті законом не обмежений.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 на те, що суд повторно відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, також не можуть бути підставою для відводу, які передбачені ст. 20 ЦПК України, та дане не свідчить про необєктивність та упередженість судді.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21 , 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Маренич С.О. - залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич