Постановление суда № 42725607, 26.01.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/4240/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Тараса Дмитровича,

представника позивача: Кубика М.В.,

представників відповідача: Брезденюка А.П., Свиридова В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків фермерського господарства " Луч ",

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фермерського господарства "Луч" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року подання в даній справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року апеляційну скаргу Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задоволено, скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 22.01.2015 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду ( а.с. 61 ).

В судовому засіданні представник заявника підтримав подання, просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна.

Представники відповідача просили відмовити в задоволення подання Немирівської ОДПІ щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Суд, заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.12.2014 року начальником Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області видано наказ №30 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Луч" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.10.2014 року.

На підставі даного наказу 09.12.2014 року за №15, №16 та №17 начальником Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області видано направлення на перевірку.

09.12.2014 року при виході на юридичну адресу фермерського господарства "Луч" податковими ревізорами складено акт від 09.12.2014 року № 76/22-00-20/20102814 про відмову посадових осіб фермерського господарства "Луч" від отримання копії наказу на проведення позапланової виїзної перевірки ФГ "Луч" та підписання направлень на перевірку.

Крім того, податковими ревізорами складено акт від 09.12.2014 року №77/22-00-20/20102814 про відмову посадових осіб фермерського господарства "Луч" в допуску до позапланової виїзної перевірки ФГ "Луч" посадових осіб Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

В подальшому, на підставі звернення відділу податкового аудиту від 10.12.2014 року, керівником контролюючого органу 10.12.2014 року прийнято рішення № 177 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ФГ "Луч".

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФГ "Луч" Немирівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області звернулася до суду з даним поданням.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (ПК України), контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України, визначений вичерпний перелік підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки, підпунктом 78.1.1 якої, до таких підстав віднесено обставини, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючим органом може бути застосовано арешт майна платника податку, є вичерпним.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна передбачено пунктом 94.10 статті 94 ПК України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені статтею 183-3 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 цього Кодексу, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Разом з тим, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суду слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Наведене відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у інформаційному листі № 571/11/13-11 від 22.04.2011 року.

Звертаючись до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, Немирівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області посилається на те, що платник податків відмовився від проведення документальної виїзної позапланової перевірки та не допустив посадових осіб податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до її проведення, незважаючи на наявність законних підстав для цього.

Однак, відповідач зазначені доводи контролюючого органу заперечує і стверджує, що передбачених законом підстав для проведення позапланової перевірки у податкового органу не було.

У зв'язку з чим, голова селянського фермерського господарства "Луч" 20.01.2015 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою вх.№928/15 про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області В.В. Чуби №30 від 05.12.2014 року та визнання дій, пов'язаних із виконанням даного наказу, неправомірними.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі № 802/92/15-а.

Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України, наданих в інформаційному листі №149/11/13-11 від 02.02.2011 року, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Зокрема, така незгода може бути оформлена у вигляді адміністративного позову або заперечень платника податків.

Під час розгляду подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФГ "Луч" судом встановлено, що платник податків оскаржив до суду законність призначення стосовно нього позапланової документальної виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником контролюючого органу було застосовано умовний адміністративний арешт майна товариства.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення поданого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.

Враховуючи те, що наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі за поданням Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України. Оскільки вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що закриття провадження у даній справі не позбавляє контролюючий орган права звернутись до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження в адміністративній справі № 802/4240/14-а за поданням Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків фермерського господарства "Луч".

Роз'яснити заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя / підпис / Заброцька Людмила Олександрівна

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар