Постановление суда № 42718331, 05.02.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа №303/7333/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослой Г.Г.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі: Маринець Д.М.

за участю - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Гриниха Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк", на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 3 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу на дану ухвалу судді, якою визнано неподаною і повернуто позивачу позовну заяву з підстав передбачених ст.ст.119-121 ЦПК України, мотивуючи тим, що така постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Гриниха Т.Ю., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху, оскільки така подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме представником позивача невірно зазначено прізвище відповідача, оскільки кредитний договір був укладений між позивачем і ОСОБА_2, а ксерокопія паспорта подана разом з позовною заявою на ОСОБА_2 та надано позивачу строк усунути даний недолік протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вищезазначений строк позовна заява вважається неподаною та повернута позивачеві.

На виконання даної ухвали судді позивачем 01.12.2014 року подана заява, в якій зазначено, що при складанні кредитного договору була допущена описка в написанні прізвища відповідача, але в договорі, крім прізвища, також вказується: дата народження та документи, що посвідчують особу позичальника, що дає змогу у повній мірі ідентифікувати особу.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскільки у кредитному договорі вказана дата народження відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 8.07.1988 року ІПН НОМЕР_1, що ідентично даним паспорту та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_2, а тому підстав передбачених ст. 120 ЦПК України для визнання неподаною та повернення позовної заяви відсутні.

За таких обставин, ухвала судді, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (п.4 ч.1ст.311 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307,311,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 3 грудня 2014 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.