Решение № 426875, 23.01.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.07

Справа № 17/33-07.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимехбуд», м. Суми,

до відповідача колективного управління механізації будівництва об’єднання «Сумиоблагробуд», м. Суми

про стягнення 40000 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Солонар О.В.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 40 000 грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла в наслідок неналежного виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору позики від 11.12.2006 р., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

11 грудня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сумимехбуд» та колективним управлінням механізації будівництва об’єднання «Сумиоблагробуд» укладено договір позики, згідно з яким позивач зобов’язувався передати відповідачу у позику 40000 грн. 00 коп., а відповідач, в свою чергу, зобов’язувався повернути отримані в позику кошти на умовах, визначених договором.

Пунктом 4.1 даного договору встановлено, що строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором і становить 30 календарних днів. В свою чергу, відповідно до пункту 5.1 зазначеного договору позики відповідач зобов’язаний протягом 2 календарних днів після закінчення строку позики повернути позивачу одержані кошти.

Позивач належним чином виконав свої зобов‘язання та платіжним дорученням № 77 від 11 грудня 2006 року перерахував на рахунок відповідача 40000 грн. 00 коп., але відповідач в порушення умов договору не повернув у вказаний строк грошові кошти позивачу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав суду доказів повернення позивачу грошових коштів в сумі 40000 грн. 00 коп., визнав позовні вимоги, тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного управління механізації будівництва об’єднання «Сумиоблагробуд» (40000, м. Суми, вул. Воєводіна, 12, код 05454792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимехбуд» (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 69, код 34012019) 40 000 грн. 00 коп.. заборгованості, 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО