У Х В А Л А
13 лютого 2015 р. Справа № 804/17269/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А,М. за участю: представника позивача представника відповідача не з'явився Сорокіна В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" до відповідача Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до суду.
Ухвалою суду від 24.11.2014 року відкрито провадження у справі.
Відповідач у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості надати суду додаткові документи та пояснення.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Враховуючи клопотання відповідача та для можливості надати суду витребувані докази та пояснення, враховуючи скорочені строки розгляду і вирішення справи встановлені статтею 122 КАС України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 05.03.2015 року до 10-00 год.
Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у адміністративній справі № 804/17269/14 зупинити до 05.03.2015 року до 10-00 год.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя С.В. Златін
Судебное решение № 42686887, Дніпропетровський окружний адміністративний суд было принято 13.02.2015. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить полезные данные.
то решение относится к делу № 804/17269/14. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа: