Решение № 426834, 30.01.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.01.07

Справа № 14/41-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “агрозахист - Схід”

До відповідачів: 1) Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної

інвентаризації”

2) Відкрите акціонерне товариство «Сумбуд»

Третя особа на боці

1-го відповідача: Сумська міська рада

про визнання права власності

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Фінюков Ю.

Від відповідача: 1) Євтушенко О.А.

2) не з‘явився

Третя особа: не з‘явився

Суть спору: позивач просить припинити право спільної часткової власності товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист-Схід» в спільному майновому комплексі розташованому за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 2, шляхом виділення майна в натурі, визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист-Схід» на нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 2, що складаються з майстерні (складу) позначено в технічному плані під літ. «З» площею 321,3 кв.м. та склади позначено в технічному плані під літ. «Б-ІІ» площею 375,1 кв.м., та зобов’язати першого відповідача зареєструвати право власності позивача на зазначені нежитлові приміщення.

1-й відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги відповідача не визнає, посилаючись на те, що між ним та позивачем відсутній спір.

2-й відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання його представник не з’явився, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа відзив на позовну заяву не надала, в судове засідання її представник не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:

Відповідно до договору купівлі-продажу від 26 січня 2004р укладено між позивачем (ТОВ «Агрозахист-Схід») та Вакулою Володимиром Миколайовичем, частка позивача в майновому комплексі розташованому за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 2, - складає 42/100 частини нежитлових приміщень, які складаються з майстерні (складу) під літ. «З» площею 321,3 кв.м та 27/100 частин складу під літ. «Б-ІІ» площею 375,1 кв.м., отже договором чітко визначено, які саме об’єкти нерухомості входять в частку позивача. Договір складено в письмовій формі, посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. та зареєстровано в ДКП «Сумське ООБТІ» 29.01.2004р. в реєстрову книгу № 21, за № 1187, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого ДКП «Сумське ООБТІ» 29.01.2004р. № 2693388.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до другого відповідача листом з пропозицією укласти договір про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі, але відповіді на зазначений лист не отримав, внаслідок чого він змушений був звернутись до суду.

Отже з огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача, в частині припинення права спільної часткової власності шляхом виділення майна в натурі та визнання за ним права власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 2, що складаються з майстерні (складу) позначених в технічному плані під літ. «З» площею 321,3 кв.м., склади позначені в технічному плані під літ. «Б-ІІ» площею 375,1 кв.м.,, в цілісному майновому комплексі розташованому за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 2, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, оскільки саме ці об’єкти визначені в договорі купівлі-продажу від 26 січня 2004р.

Провадження в справі, щодо зобов‘язання першого відповідача здійснити реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 2, що складаються з майстерні (складу) позначених в технічному плані під літ. «З» площею 321,3 кв.м., склади позначені в технічному плані під літ. «Б-ІІ» площею 375,1 кв.м.,, в цілісному майновому комплексі розташованому за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 2 – підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач не звертався до Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” з зазначеними вимогами, тобто між позивачем та першим відповідачем відсутній предмет спору. Хоча відповідно до п. 1. 5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7\5 від 07.02.2002 р., обов’язковій реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб. Тобто в разі звернення позивача до Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” право власності позивача на вищезазначену нерухомість повинно бути зареєстроване.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити право спільної часткової власності товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист-Схід» (40030, м. Суми вул. Червоногвардійська, 51В, кв. 266, код 30698444) в спільному майновому комплексі розташованому за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 2, шляхом виділення майна в натурі.

3. Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист-Схід» (40030, м. Суми вул. Червоногвардійська, 51В, кв. 266, код 30698444) на нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 2, що складаються з майстерні (складу) позначено в технічному плані під літ. «З» площею 321,3 кв.м та склади позначено в технічному плані під літ. «Б-ІІ» площею 375,1 кв.м.

4. В іншій частині позовних вимог провадження в справі припинити.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ