№ 42676450, 12.02.2015, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

63110 , с. Різуненкове , 56 тел. (факс): (05766) 57-2-04

_________________

12.02.2015 рокуСправа №: 625/27/15-п

Провадження № 3/625/15/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 рокус. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Коломак, Харківської області, громадянки України, освіта середня, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Лан», раніше до адміністративної відповідальності притягувалась, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Лан» ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за листопад 2014 року граничний термін сплати 30.12.2014 р., а фактично сплачено 12.01.2015 р., чим порушила вимоги п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.02.2015 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 не прибула, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що правопорушник: ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або правопорушника відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суддя вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 16 січня 2015 року працівниками Нововодолазької ОДПІ ГУ Міністерства доходів та зборів в Харківській області, була проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ «Лан» з по орендній платі з юридичних осіб за 2014 рік, за результатами якої був складений Акт перевірки № 24/20-20-15-17/30615242 від 16 січня 2015 року (а.с. 4-5).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 24/20-20-15-17/30615242 від 16 січня 2015 року, встановлено порушення вимог п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно перерахувала орендну плату з юридичних осіб за листопад 2014 року граничний термін сплати 30.12.2014 року., а фактично сплачено 12.01.2015 року.

На підставі Акту перевірки № 24/20-20-15-17/30615242 від 16 січня 2015 року, перевіряючим органом складено адміністративний протокол серії АА № 661050 від 16 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (а.с. 1).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Таким чином, у якості обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає факт відсутності у гр. ОСОБА_1 діючих адміністративних стягнень за порушення вимог ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення - суддею не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає, що підставами для висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (несвоєчасність сплати податку), є святковий період, у який мало місце адміністративне правопорушення, а також факт відсутності у ОСОБА_1 діючих адміністративних стягнень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за можливе, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо останньої усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на невинесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 24 КУпАП, підстави для стягнення з ОСОБА_1, судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61 Конституції України, ст.ст. 22, 34, 163-2, 245, 280, 282, 306 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП обмежившись щодо останньої усним зауваженням, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи - закрити.

2. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Коломацький районний суд Харківської області А. О. Яковенко