Постановление суда № 42664761, 11.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" лютого 2015 р. Справа № 917/2516/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№ 960 П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від "13" січня 2015 р. у справі № 917/2516/14

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Утр", с. Юсківці Лохвицького району Полтавської області,

про стягнення 5 548 614 кг зерна фуражної кукурудзи 3-го класу вартістю 11 707 575,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант", відповідача, про зобов'язання видати з відповідального зберігання на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією “Сантрейд” 5 548 614 кг зерна фуражної кукурудзи 3-го класу.

25.12.2014р. позивачем надано до суду уточнення позову, в яких позивач повідомив про зміну відповідачем свого найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", у зв"язку з чим просив суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-Утр" видати з відповідального зберігання на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією “Сантрейд” 5 548 614 кг зерна фуражної кукурудзи 3-го класу. До уточнення позову позивачем надано копію витягу з ЄДРПОУ станом на 15.12.2014 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.01.2015 року у справі №917/2516/14 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено.

Зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Луксор-Утр” видати з відповідального зберігання Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією “Сантрейд” 5 548 614 кг зерна фуражної кукурудзи 3-го класу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луксор-Утр” на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією “Сантрейд” 1218,00грн. судового збору.

Відповідач із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято 13.01.2015 року, а повний текст вказаного рішення складено 15.01.2015 року.

Проте, апеляційну скаргу подано відповідачем лише 31.01.2015 року, тобто, з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України десятиденного строку апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду без клопотання про відновлення вказаного строку, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Зазначення відповідачем в апеляційній скарзі про те, що оскаржуване рішення прийняте без участі його представника та що копію вказаного рішення він отримав 22.01.2015 року, не може вважатися клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, так як відповідач в апеляційній скарзі не зазначав про пропущення ним вказаного строку та не просив суд відновити цей строк.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.