Постановление суда № 42657954, 10.02.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.02.2015 ЄУН № 337/1828/14-ц

Провадження № 2-р/337/2/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву відповідачів ОСОБА_16, ОСОБА_17, про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_30, ОСОБА_15, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до ОСОБА_17, ОСОБА_16, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Запорізька обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючий кооператив "Дніпро", про визнання дії протиправними та усунення перешкод в користуванні майном, -

Справа розглянута по суті та судом ухвалено рішення від 23 січня 2015 року про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

02 лютого 2015 року відповідачі ОСОБА_17 та ОСОБА_16 подали заяву про роз'яснення рішення суду, в якій після доповнення 10 лютого 2015 року просили роз'яснити:

- В законному користуванні якої саме особи перебуває земельна ділянка площею 28.788 кв.м, на якій розташовано цілісний майновий комплекс автостоянки НОМЕР_1?;

- Чи підтверджено доказами той факт, що право власності на гаражі Позивачами набуто і зареєстровано на підставі статті 15 Закону України "Про власність", тобто як особами, що повністю внесли пайовий внесок до пайового фонду гаражно-будівельного кооперативу?;

- Чи підтверджено доказами той факт, що перешкоди у користуванні гаражами полягають у тому, що Позивачам відмовлено у доступі на територію кооперативу "Дніпро" за перепустками цього кооперативу?;

- У який спосіб Відповідачі повинні усунути Відповідачам перешкоди у користуванні земельною ділянкою, якщо Позивачі наполягають на тому, що ця ділянка Відповідачам не належить?;

- У який спосіб Відповідачі повинні забезпечити проїзд громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_33, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_30, ОСОБА_34, ОСОБА_32 - до гаражів за адресою: АДРЕСА_1, а громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_26 - до гаражів за адресою: АДРЕСА_1, якщо адреса АДРЕСА_1 є фіктивною, і на ній не може знаходитися будь-яких об'єктів?;

- На якій правовій підставі Позивачі отримують право безоплатного сервітуту, тобто безоплатного користування майном Відповідача ОСОБА_17, а саме цілісним майновим комплексом автостоянки НОМЕР_1 (включно з асфальтним замощенням)?;

- Чи виникло у Позивачів право користування чужою земельною ділянкою для забудови, і якщо так, то коли саме і на підставі якого юридичного факту?.

Присутні в судовому засіданні позивачі заперечували проти задоволення заяви.

Іншим позивачам, а також відповідачам і третім особам повідомлення про розгляд заяви було направлено у встановленому законом порядку, проте вони в судове засідання не з'явились з невідомих причин, що однак, відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши заяву про роз'яснення рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню, крім того відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

У заяві про роз'яснення судового рішення відповідачі ОСОБА_17 та ОСОБА_16 по суті порушують питання про внесення до рішення нових даних, та роз'яснення мотивів ухваленого рішення, однак не зазначають, що саме в резолютивній частині рішенням для них є незрозумілим.

Проте, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року не потребує роз'яснення, оскільки воно не припускає різного тлумачення і не має підтвердження того, що є складнощі у його реалізації, у зв'язку з чим, в задоволенні заяви ОСОБА_17 та ОСОБА_16 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_17, ОСОБА_16, про роз'яснення рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Д.С. Бредун