Решение № 426579, 15.01.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.07

Справа № 17/776-06.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧУС»

до відповідача: Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, м. Суми

про визнання договору подовженим

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Безкровна Я.В.

Від відповідача: Ромась І.М.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати подовженим строком на 10 років договір оренди № УКМ- 0135 від 16.12.2005 року (з додатками №1,2,3) нежитлового приміщення: м. Суми, вул. Соборна, 48 (1178,5 кв.м.) на тих же умовах для розміщення концертно-розважального комплексу, за яким орендодавцем є управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, а орендарем – товариство з обмеженою відповідальністю «ЧУС», судові витрати покласти на відповідача по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти подовження договору оренди строком на 10 років не заперечує, оскільки дана вимога міститься в положеннях чинного законодавства, але на нових умовах відповідно до нової Методики розрахунку плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 р. №172-МР, яка набрала чинності з 01.11.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд встановив:

22 грудня 1997 року між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «ЧУС» укладено договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру ім. Т.Г. Шевченка по вул. Соборній, 48 м. Суми №ФМ/К-446, площею 1169,86 кв.м.

16 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем у зв‘язку зі списанням частини цілісного майнового комплексу були укладені зміни до Договору оренди №ФМ/К-446, відповідно до яких договір був викладений в новій редакції, як Договір оренди нежитлового приміщення №УКМ-0135 на оренду нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 48, загальною площею 1178,5 кв.м.

Відповідно до п.10.1. Договору строк його дії встановлюється з 16.11.2005 р. по 16.11.2006 р.

Зазначене приміщення є пам’яткою архітектури місцевого значення, про що свідчить охоронний договір від 16.09.2005 року за № 46 та відповідно до Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини» щодо цього приміщення передбачена заборона на його приватизацію.

Відповідно до листа відповідача від 15.12.2006 року № 1541/01-62 позивача було повідомлено про те, що строк дії договору оренди закінчився 16.11.2006 року і на новий термін на тих же умовах продовжуватися не буде. Разом з тим, відповідач запропонував позивачу з‘явитись до Управління комунального майна та приватизації для узгодження нових умов договору. Проте вказаний лист був отриманий позивачем лише 26.12.2006 р., про що свідчить відповідна відмітка.

Відповідно до листа відповідача 26.12.2006 р. №1605/01-62 позивача було запрошено до Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради для узгодження нових умов договору оренди нежитлового приміщення.

Крім того, позивачем укладені договори: 01.10.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води; 01.06.2006 р. на вивіз твердих побутових відходів (сміття)22.11.2006 р. договір страхування майна, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», після закінчення терміну договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

15.12.2006 р. та 22.12.2006 р. позивач звертався на адресу відповідача з листами про продовження терміну дії договору оренди на той же термін і на тих же умовах, але відповіді не отримав.

Таким чином, суд вважає, що договір оренди нежитлового приміщення №УКМ-0135 від 16.12.2005 р. відповідно до п.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», є продовженим на тих же умовах, оскільки позивач є належним орендарем, що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами (копії платіжних доручень про сплату орендної плати, копії договорів на надання комунальних послуг, копії договорів страхування, копії дозвільних документів, копії документів, що підтверджують виконання покращень в приміщенні тощо), а орендодавцем не було запропоновано будь - яких інших умов оренди вказаного приміщення.

З боку відповідача не було спростовано виконання з боку позивача його зобов’язань за вищевказаним договором оренди належним чином.

Крім того, як встановлено судом, позивачем отримано дозвіл від відповідача на проведення капітального ремонту № 721 від 28.02.2005 року.

Отже, за наявними у справі доказами, позивачем, за згодою орендодавця, вкладено у невід’ємні покращення орендованого майна значні капітальні вкладення, що в свою чергу, відповідно до п. 51 Закону України «Про Державну програму приватизації на 2000- 2002 роки» надає право позивачеві на приватизацію вказаного орендованого приміщення шляхом викупу.

В свою чергу, відповідно до п. 3 ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено, що у разі наявності заборони на приватизацію приміщення, що приватизується шляхом викупу, зазначене приміщення передається у встановленому порядку в оренду строком на не менш як десять років.

Таке ж право на оренду строком на десять років об’єктів, для яких введено заборону на приватизацію, передбачено ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» та п.3.7.р.3 «Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об’єктів малої приватизації».

Відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України будь - яка особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оскарження, а засобами захисту такого права відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу є, в тому числі, визнання права або іншим способом, що визначений законом або договором.

Враховуючи викладені вище норми закону та неможливість реалізації позивачем свого права на приватизацію орендованого майна шляхом викупу, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а договір оренди нежитлового приміщення №УКМ-0135 від 16.12.2005 р. (з додатками), укладений між позивачем та відповідачем на оренду нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 48, загальною площею 1178,5 кв.м. для розміщення концертно-розважального комплексу продовженим строком на 10 років на тих же умовах.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати подовженим строком на 10 років договір оренди №УКМ-0135 від 16.12.2005 р. (з додатками №1,2,3) нежитлового приміщення: м. Суми, вул. Соборна, 48 (1178,5 кв.м.) для розміщення концертно-розважального комплексу на тих же умовах, за яким орендодавцем є управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21, код 33526906), а орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧУС» (м. Суми, вул. Соборна, 33, код 23049782).

3. Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧУС» (м. Суми, вул. Соборна, 33, код 23049782) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО