Постановление суда № 42656164, 28.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/254/15 Головуючий 1 інстанції: Майстренко А.Н.

Справа № 643/21654/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс"

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив стягнути з ТОВ "Євро-Диліжанс" на його користь в рахунок погашення боргу по орендній платі за період з 01.06.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі 107 026 грн. та пеню за несвоєчасну оплату орендної плати в розмірі 102 584 грн. 30 коп., а всього 209 610 грн. 30 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Євро-Диліжанс" на його користь в рахунок погашення боргу по орендній платі за період з 01.06.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі 107 026 грн. та пеню за несвоєчасну оплату орендної плати в розмірі 102 584 грн. 30 коп., а всього 209 610 грн. 30 коп.

Стягнуто з ТОВ "Євро-Диліжанс" на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 812 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "Євро-Диліжанс" посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення пені.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що сума пені нарахована з порушенням чинного законодавства України.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено договір оренди, відповідач має заборгованість по слаті орендних платежів, яка підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до вимог 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, ст.. 762 цього Кодексу передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідач не заперечує проти розміру заборгованості по орендній плати та часу за який вона утворилася, але просить зменшити розмір пені, вважаючи, що вона не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ України.

Вказаний довід судовою колегією не приймається, оскільки, уклавши договір оренди, сторони дійшли згоди щодо суттєвих його умов.

Суд першої інстанції, стягуючи пеню за прострочення платежів за оренду приміщення, виходив з того, що в в п.6.2. договору оренди сторони домовилися, що у разі порушення строків, передбачених в цьому договорі, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожен день просрочки.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розмір пені, стягнутий з відповідача менший за розмір заборгованості по орендній сплаті, а тому відсутні підстави для її зменшення.

Інші обставини, які мають істотне значення відповідачем суду не наведені.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії