Постановление суда № 426518, 25.01.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.01.07

Справа №7/233-06(7/44).

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави, якою Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку надані повноваження державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за їх випуском і обігом, в особі позивача Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу „Сумська швейна фабрика „Спецодяг”

Про стягнення заборгованості в розмірі 1700 грн. 00 коп

Суддя М.Б.РИЖКОВ

представники:

Від позивача – Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. – Степаненко О.С.

Від відповідача – Сема Є.А.

Прокурор – Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача в інтересах держави на користь позивача штраф за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700 грн. та судові витрати пов”язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, підпорядкованим Президентові України і підзвітним Верховній Раді України, який здійснює державне регулювання ринку цінних паперів. До його системи входять Комісія, її центральний апарат і територіальні органи (управління та відділення).

06.04.2006р. Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів відносно АТЗТ „сумська швейна фабрика „Спецодяг”

Згідно з актом № 57-СУ від 14.04.2006р. відповідач порушив вимоги чинного законодавства в частині щодо надання протягом двох робочих днів реєстру вальному органу інформацію про зміни, що відбулися в його господарській діяльності і впливають на вартість цінних паперів або розміри доходу по них ( в електронній та паперовій формах). На засіданні Наглядової ради АТЗТ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг» від 28.02.006р., протокол № 7, було переобрано голову правління товариства (звільнено в.о. голови правління - Шаповалова С.Г., призначено голову правління - Манохіна В.О.). Інформацію про зміни в персональному складі службових осіб Товариства до територіального управління надано несвоєчасно, а саме: листом від 04.04.2006р. вих № 3/65 не по встановленій формі ( відсутня електронна та паперова форма).

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” емітент зобов”яаний протягом двох днів надіслати фондовій біржі і реєстру вальному органу а також опублікувати в офіційній газеті фондової біржі і інформацію про зміни, що відбулися в його господарській діяльності і впливають на вартість цінних паперів або розмір доходу з них.

Згідно зі ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Комісія накладає на юридичних осіб штрафи за не ненадання за відомо недостовірної інформації – у розмірі до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які стягуються в судовому порядку.

Постановою № 57-СУ від 25.04.2006р. на відповідача накладено штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн.

До господарського суд від відповідача надійшов лист, в якому він повідомляє, що сума боргу у розмірі 1700 грн. була сплачена відповідачем 28.12.2006р. , про що свідчить копія платіжного доручення № 306 від 28.12.2006р.

Позивач проти даного факти сплати не заперечує.

Враховуючи, що борг в сумі 1700 грн. сплачений відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 306 від 28.12.2006р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі - припинити .

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Сумська швейна фабрика«Спецодяг» 40030 м. Суми, вул. Горького, 12 код ЄДРПОУ 05502730 р/р 26002310072102 в Сумській філії ТОВ КБ «Володимирський» МФО 337836) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 092) 102 грн. держмита,

3. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Сумська швейна фабрика«Спецодяг» 40030 м. Суми, вул. Горького, 12 код ЄДРПОУ 05502730 р/р 26002310072102 в Сумській філії ТОВ КБ «Володимирський» МФО 337836) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, б-р Перемоги 44 , р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.