Постановление суда № 42648920, 10.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/250/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ", с. Таранівка; до відповідача-1: Приватного підприємства "Святовіт", м.Кременчук , та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандкомфорт", м. Харків; про стягнення 625.240,70 грн. за участю представників:

позивача: Невольніченко О.О., довіреність від 22.12.2014 р.;

відповідача-1: не з"явився;

відповідача-2: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Ойл» 12.01.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства «Святовіт» та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд комфорт» про стягнення з відповідача-1 заборгованості за поставлений товар у сумі 625.240,70 грн.; та про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 100,00 грн.

В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач-1 не оплатив вартість товару, поставленого йому позивачем за накладними: № 75 від 25.03.2014 р. на суму 153.562,50 грн., № 78 від 01.04.2014 р. на суму 101.971,00 грн., № 82 від 08.04.2014 р. на суму 2.097,20 грн., № 86 від 15.04.2014 р. на суму 7.560,00 грн., № 92 від 30.04.2014 р. на суму 133.250,00 грн. та № 97 від 15.05.2014 р. на суму 226.800,00 грн., всього в сумі 625.240,70 грн., відповідач-2 поручився за оплату відповідачем-1 перед позивачем товару за вказаними накладними згідно умов договору поруки від 23.05.2014 р. № 23/5/14, укладеного останнім з відповідачем-2; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 526, 530, 549, 550, 691, 692 ЦК України та ст. ст. 193, 231, 265 ГК України.

Відповідач-1 в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав; докази вручення ухвали суду про порушення провадження у даній справі відповідачу, або підстави невручення судової ухвали, станом на момент судового засідання відсутні.

Представник відповідача-2 у судове засідання 10.02.2015 р. не з"явилися, відзив на позов та доказів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі не надав, 26.01.2015 р. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника співвідповідача (вх. № 2741)

Представник позивача 10.02.2015 р. звернувся з клопотанням у якому просить суд відкласти розгляд справи і продовжити строк вирішення спору у даній справі, за межами двохмісячного строку, на 15 днів, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі.

Вирішуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаних клопотань позивача не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті ці клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи неподання учасниками судового процесу доказів, витребуваних судом ухвалою суду про порушення провадження у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, неявку представників відповідачів у судове засідання, відсутність доказів повідомлення відповідача-1 належним чином про час та місце розгляду даної справи, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 27 березня 2015 року.

3. Розгляд справи № 922/250/15 відкласти на "03" березня 2015 р. о 10:15

4. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі, сторонам - надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

5. Звернути увагу сторін та учасників судового процесу, інших осіб, на те, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, суд також має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя О.В. Бринцев/Справа № 922/250/15/