Постановление суда № 42646264, 10.02.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/511/15

УХВАЛА

10 лютого 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови та арешту на квартиру,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови №В/6-74, на підставі якої зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №6799689 від 17.03.2008 року; скасування арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий термін для усунення недоліків.

Зазначеною ухвалою позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» прав або інтересів щодо володіння або користування спірною квартирою, порушення яких є, згідно частини 1 ст.6 КАС України, підставою для звернення до адміністративного суду.

30.01.2015 року позивачем на виконання ухвали суду у зазначеній частині були надані до суду додаткові письмові докази, з яких вбачалось, що 17.05.2006 року за товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Росія» (правонаступником якого на даний час є товариство з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс»), було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2006 року у справі №2-697.

Разом з тим, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 2008 та 2011 роки власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, була вже інша особа - ОСОБА_1.

Будь-яких доказів того, що станом на час звернення до суду із даним адміністративним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» є власником чи користувачем спірної квартири, позивачем надано не було.

В ухвалі суду від 23.01.2015 року з метою встановлення судом обставин дотримання позивачем строків звернення до суду із даним адміністративним позовом, було зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» зазначити про час, коли позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів через наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження за №6799689 від 17.03.2008 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та доказів на підтвердження цього.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви від 30.01.2015 року позивач (як і в адміністративному позові) повторно зазначив лише про те, що 01.07.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» звернулось до начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про надання інформації про стан виконавчого провадження №В/6-74, в межах якого було накладено арешт на спірну квартиру.

Разом з тим, позивачем не було зазначено саме про час, коли він дізнався про наявність цього виконавчого провадження (на підставі якого зареєстровано обтяження від 17.03.2008 року), та не надав будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, з урахуванням надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 25.12.2012 року на підтвердження відносин правонаступництва між санаторним підприємством «Росія», товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Росія»» та ТОВ «Глорі Плюс» (код ЄДРПОУ 02651150), позивач не зазначив, з якого часу ці підприємства (правонаступником яких є ТОВ «Глорі Плюс»), як власники квартири з 2006 року, були обізнані про наявність спірного виконавчого провадження №В/6-74 та обтяження на зазначену квартиру, а також чи було санаторне підприємство «Росія» або ТОВ «Санаторій «Росія» стороною зазначеного виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року позивачу продовжувався строк для усунення недоліків позовної заяви та були зазначені способи їх усунення.

Копію зазначеної ухвали суду представником позивача було отримано в приміщенні суду 04.02.2015 року. Термін для усунення недоліків позивачем збіг 09.02.2015 року.

09.02.2015 року позивачем на виконання ухвали суду від 03.02.2015 року повторно були надані до суду письмові докази, які були наявні в матеріалах адміністративного позову. Разом з тим, будь-яких доказів наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» прав або інтересів щодо володіння або користування спірною квартирою, порушення яких є, згідно частини 1 ст.6 КАС України, підставою для звернення до адміністративного суду та доказів дотримання строків звернення до суду із даним адміністративним позовом, позивачем надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в наданий йому час не усунув викладені в ухвалах суду від 23.01.2015 року та 03.02.2015 року недоліки, а тому згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови та арешту на квартиру - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Білостоцький О.В.