№ 42644719, 10.02.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 743/18/15-п Головуючий у 1 інстанції Жовток Є. А. Провадження № 33/795/39/2015 Категорія - ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Мельниченка Ю.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1, 20 грудня 2014 року, близько 09 год. 50 хв., на автодорозі Славутич-Якір, в с. Неданчичі, Ріпкинського району Чернігівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість постанови в частині призначеного адміністративного стягнення та просить її змінити і накласти стягнення не пов'язане з позбавленням права курування транспортними засобами. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом, а тому на його думку даний вид стягнення може негативно позначиться на матеріальному становищі всієї родини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним спиртних напоїв напередодні його зупинки працівниками ДПС, про що він також власноручно зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку, достовірність якого не оспорює і сам скаржник.

Викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох дітей, його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом і це є єдине джерело його доходів і те, що санкція ст. 130 КУпАП передбачає альтернативні стягнення, суд вважає за доцільне змінити останньому міру стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП в частині призначеного виду адміністративного стягнення змінити, призначивши до сплати штраф в розмірі 3 400 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Мельниченко