Постановление суда № 42642809, 05.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/2551/14-ц 05.02.2015 05.02.2015 05.02.2015

Провадження № 22ц/784/292/15 Суддя першої інстанції Лузан Л.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

5 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Леванчука О.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Яценко Л.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

5 червня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року у зв'язку зі смертю в 2012 році первісного відповідача ОСОБА_3 було замінено відповідача на його правонаступника - ОСОБА_2

Одночасно ухвалою того ж суду позовну заяву ПАТ «Дельта Банку» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року позовну заяву Банку залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з не усуненням недоліків позову у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі Банк просив скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на не отримання Банком ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як встановлено матеріалами справи 17 листопада 2014 року суддею було відкрито провадження у справі.

Проте, у зв'язку зі смертю боржника за кредитними зобов'язаннями суд допустив заміну первісного відповідача на правонаступника - спадкоємицю ОСОБА_2

З огляду на ці обставини, ухвалою суду від 27 листопада 2014 року позов Банку залишено без руху, де запропоновану позивачу усунути недоліки позовної заяви відповідно до норм спадкового права в межах відповідальності спадкоємця за борговими зобов'язаннями спадкодавця. При цьому для усунення зазначених недоліків заяви позивачу надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.

Відповідно до супровідного листа від 2 грудня 2014 року суд першої інстанції на юридичну адресу Банку (м. Київ вул. Фрунзе, 39) направив копію ухвали про залишення без руху позовної заяви (а.с. 71).

Ця ж ухвала 2 грудня 2012 року була направлена електронною поштою на адресу представника Банку (а.с. 74).

Згідно з поштовим зворотнім повідомленням копія вказаної ухвалу була отримана Банком за його юридичною адресою 8 грудня 2014 року (а.с. 86а).

Дотримавшись визначеного в ухвалі строку з дня отримання копії ухвали, суд першої інстанції 16 грудня 2014 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав не усунення недоліків позову у встановлений судом строк.

Таким чином, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону та підставно залишив позовну заяву Банку без розгляду, що не позбавляє можливості Банк звернутися з новим позовом до спадкоємців боржника за кредитними зобов'язаннями.

Доводи апеляційної скарги про неотримання представником Банку копії ухвали про залишення заяви без руху, з огляду на те, що остання знаходилася на лікарняному, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки копія зазначеної ухвали була відправлена поштою на адресу позивача - юридичної особи та отримана ним. Проте у визначений строк до суду не надходило від позивача будь-яких клопотань щодо продовження строку для виправлення недоліків позову, а також документів, які б свідчили про виправлення таких недоліків.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді: