№ 42633309, 10.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/183/15-п Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 33/780/115/15 Доповідач у 2 інстанції КапічонКатегорія 147 10.02.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 грудня 2014 року о 19 годині 30 хвилин в м. Бориспіль по пров. Свободи, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На зазначену постанову правопорушником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить прийняти її до розгляду та скасувати.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропуск якого він обґрунтовує тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його участі та належного повідомлення.

Вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 16 січня 2015 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на неї надійшла до суду 03 лютого 2015 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Зазначена у клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, оскільки про час та місце розгляду справи правопорушник був повідомлений належним чином шляхом ознайомлення в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що розгляд справи відбудеться 16 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в зазначеному протоколі.

Окрім того, в суду виникає сумнів у достовірності підпису апелянта в апеляційній скарзі та заяві на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року, оскільки в протоколах про адміністративні правопорушення, що містяться в матеріалах справи, наявні інші зразки підпису ОСОБА_1

За таких обставин в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон