№ 42631918, 09.02.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/3375/14-п Провадження №33/773/32/15 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія:ч.1 ст.472 МК України. Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2015 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року, якою справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ТОВ «Бізон» відносно якого складений протокол про порушення митних правил, направлено Ягодинській митниці для додаткової перевірки.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил, який був складений відносно ОСОБА_2, він 01 грудня 2014 року близько 17 години 55 хвилин, виїжджаючи з Республіки Польща на митну територію України, через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Мін доходів, в якості пасажира автомобіля «Фольсваген Транспортер» д.н.з.НОМЕР_1 по смузі руху «червоний коридор» подав 02 грудня 2014 року до митного контролю митну декларацію, в якій не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо ваги та вартості переміщуваних мобільних телефонів: марки "lenovo" модель "а338t" в кількості 214 штук та марки "lenovo" модель "а358t", всього зазначеного товару загальною вагою 59,86 кг. та вартістю 276 067,16 грн, які обмежені до ввезення в Україну відповідно до постанови КМ України від 21.05.2012 року №436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України", ст.29 Закону України "Про радіочастотний ресурс", рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 04.02.2010 року №51, зазначивши їх вагу, кількість та вартість в митній декларації: 43 кг та вартістю 6420 умовних одиниць..

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про вагу і вартість товарів.

Постановою судді від 25 грудня 2014 року справу про порушення митних правил за протоколом №1287/20500/2014 від 02.12.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, направлено Ягодинській митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки, яку слід провести у двохмісячний термін з часу її отримання.

Своє рішення суддя мотивувала тим, що аналіз змісту протоколу щодо ОСОБА_2 свідчить, що в ньому в повній мірі не розкрито, які саме порушення зазначених законодавчих актів про особливості декларування товарів громадянами він допустив, а достатні доказів по справі не зібрано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечує свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення. Посилається на те, що дії які необхідно вчинити під час додаткової перевірки, не мають відношення до кваліфікації його дій у недекларуванні. Вважає, що оскільки митним органом в судовому засіданні його провину в порушенні ст.472 МК України не доведено, постанову судді слід скасувати, закрити провадження по справі, вилучені у нього речі повернути.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С., який просив постанову судді залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, протоколу судового засідання від 25 грудня 2014 року, і як вірно зазначив у своїй постанові суддя, при збиранні митними органами доказів у справі допущено неповноту.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснював, що йому запропонували на стоянці в Республіка Польща за винагороду перевезти через митний кордон картонні коробки, що саме в цих ящиках він не знав.

В матеріалах справи відсутні дані про перевірку митними органами пояснень ОСОБА_2 щодо обставин отримання і перевезення через митний кордон такої кількості телефонів.

Окрім того, як встановлено суддею районного суду, в один і той же час разом з ОСОБА_2 але в іншому автомобілі, перевозили мобільні телефони з Польщі ще 6 осіб, матеріали щодо яких скеровані до суду.

Однак, питання про можливий зв'язок цієї обставини з діями ОСОБА_2 митними органами не досліджувалось по даній справі

За вказаних обставин суддя обґрунтовано прийняв рішення про направлення митному органу справи про порушення митних правил ОСОБА_2 для проведення додаткової перевірки.

Запропоновані в постанові судді дії, які митний орган повинен вчинити під час додаткової перевірки, дадуть можливість перевірити доводи ОСОБА_2 та зробити висновок про наявність чи відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення.

При проведенні додаткової перевірки слід також перевірити доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі.

Законних підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП та ст.529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 грудня 2014 щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський