Постановление суда № 42630044, 05.02.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2015 р. Справа№ 914/4611/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Автогаражного кооперативу «Під горою Медик» (м. Львів)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада (м. Львів)

про: стягнення заборгованості за договором про пайову участь № 336 від 16.10.2013 року в сумі 3523,05 грн. – основного боргу, 341,59 грн. – пені

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: Не з’явився.

від відповідача: Не з’явився.

від третьої особи: Не з’явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) до Автогаражного кооперативу «Під горою Медик» (м. Львів), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівська міська рада (м. Львів) про стягнення заборгованості за договором про пайову участь № 336 від 16.10.2013 року в сумі 3523,05 грн. – основного боргу, 341,59 грн. – пені.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.12.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.01.2015 року. Ухвалою суду від 12.01.2015 року розгляд справи відкладено до 20.01.2015 року, у зв’язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 20.01.2015 року розгляд справи відкладено до 27.01.2015 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача та для надання доказів. Ухвалою суду від 27.01.2015 року розгляд справи відкладено до 05.02.2015 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.12.2014 року, про відкладення від 12.01.2015 року, від 20.01.2015 року, від 27.01.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується підписом повноважного представника позивача на бланку оголошення про відкладення розгляду справи від 27.01.2015 року.

26.01.2015 року за вх. № 2704/15 позивач подав клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а саме: щодо вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 3525,05 грн.

27.01.2015 року за вх. № 2849/15 позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку із сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 3525,05 грн. та пені у розмірі 341,59 грн.

04.02.2015 року за вх. № 4345/15 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.12.2014 року, про відкладення від 12.01.2015 року, від 20.01.2015 року, від 27.01.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр № 69 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 28.01.2015 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов’язковою.

26.01.2015 року за вх. № 2654/15 відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі.

Третя особа вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.12.2014 року, про відкладення від 12.01.2015 року, від 20.01.2015 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується підписом повноважного представника третьої особи на бланку оголошення про відкладення розгляду справи від 27.01.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

27.01.2015 року за вх. .№ 2849/15 позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку із сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 3525,05 грн., що підтверджується квитанцією № 10812322 від 12.01.2015 року, та пені у розмірі 341,59 грн., що підтверджується квитанцією № 10954502 від 23.01.2015 р., а також листом Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 27.01.2015 року № 4-23-35.

Враховуючи обставини сплати боргу відповідачем, що викладені у клопотанні відповідача від 26.01.2015 р. за вх. № 2654/15, а також у клопотанні позивача від 26.01.2015 р. за вх. № 2704/15, клопотанні позивача від 27.01.2015 р. за вх. № 2849/15 та додаткових матеріалах, а також те, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє клопотання позивача щодо припинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Отже, як вбачається з представлених суду доказів, оплата боргу, стягнення якого є предметом спору, відбулась тільки після звернення позивача з позовом до суду.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 614 від 05.09.2014 року на суму 1827,00 грн. про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, тобто те, що оплату заборгованості було вчинено після звернення позивача до суду з позовом, під час його розгляду по суті, господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/4611/14 за позовом Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) до Автогаражного кооперативу «Під горою Медик» (м. Львів), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівська міська рада (м. Львів) про стягнення заборгованості за договором про пайову участь № 336 від 16.10.2013 року в сумі 3523,05 грн. – основного боргу, 341,59 грн. – пені. – припинити.

2. Стягнути з до Автогаражного кооперативу «Під горою Медик» (79010, м. Львів, віл. Пекарська, 52, код ЄДРПОУ 22396168) на користь Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 34814859) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.