Решение № 426286, 18.01.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.07

Справа № 7/228-06(7/69-06).

За позовом: Приватної фірми „Ємал”

До відповідача: Конотопського міськкоопторгу

Про стягнення 3550 грн.34 коп.

СУДДЯ РИЖКОВ М.Б.

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Коблюк М.М.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3550 грн.34 коп. боргу а також судові витрати у розмірі 102 грн. – державне мито, та 118 грн. - інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

На прохання відповідача по усній домовленості під реалізацію згідно накладної № 12 від 15.12.2000р відповідачу був виданий ( через фізичну особу Кузьменко Наталію Анатоліївну по довіреності ААЕ № 349848 від 16.12.2000 року), товар на загальну суму 10023 грн. 50 коп.(десять тисяч двадцять три гривні 50коп.)

Відповідач займався реалізацією одержаного товару. Проте, як зазначає позивач, з вини відповідача взятий ним товар під реалізацію не був реалізований.

Згідно накладної № 74 від 07.11.2003 року позивачу було повернуто товар на суму 3153 грн 97 коп., а по накладній № 79 від 06.11.2003 року було повернуто позивачу відповідачем товароматеріальних цінностей на суму 619 грн. 19 коп. Що становить разом 3773,16 грн.

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідачем на рахунок позивача в 2004 році було перераховано гроші в сумі 2700 гривень.

20.11.2003 року була проведена взаємо звірка по реалізованих товароматеріальних цінностях та залишкових боргах, про що суду надана копія відповідного акту підписаного позивачем та відповідачем.

В результаті взаємо звірки встановлено, що відповідач заборгував позивачу 3550 грн. 34 коп.

Відповідачу 21.11.2003 року за № 25 була направлена позивачем претензія про відшкодування боргу. ( копія претензії знаходиться в матеріалах даної справи). Як зазначає позивач, відповідач відповіді на вищевказану претензію не надав.

Станом на 18 січня 2007року Відповідач суму заборгованності не сплатив. Заборгованість Відповідача складає 3550 грн.34 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3550 грн.34 коп. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102 грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з спільного підприємства “Міськкоопторг” Конотопської райспоживспілки, м. Конотоп, пл. Конотопських дивізій, 30 (р/р № 26009000525001 в СФ АТ “Укрінбанк” м. Суми, МФО 337494 код 30811367) на користь Приватної фірми „Ємал” (41300, м. Кролевець проспект Миру 25 кв 52 рахунок: 26002301710753 вГТІБ м.Шостка МФО 337397, код 14019477) 3550 грн.34 заборгованості; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 102 грн. держмита.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.