Постановление суда № 42618686, 04.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1014/15 Справа № 209/24/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року позовна заява МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернута позивачу у зв'язку із непідсудністю справи цьому суду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя послався на те, що згідно позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у межах територіальної підсудності відповідного районного суду м. Дніпропетровська.

А тому посилаючись на вимоги ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повернув позовну заяву позивачу.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального законодавства та обставинам у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із позовної заяви (а.с.3) позивач зазначав останнє йому відоме місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2

В матеріалах справи відсутня інформація відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо місця реєстрації відповідача, а тому суддя не виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Факт місця реєстрації у місті Дніпродзержинську підтвердив і сам відповідач у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, у зв'язку із чим ухвалу судді необхідно скасувати, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: