№ 42615059, 03.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11879/14-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.Провадження № 33/780/86/15 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 03.02.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил товарів, саме: мобільний телефон «Iphone 6» SPASE GRAY, в корпусі сріблястого кольору, 64 Gb, у фабричній упаковці, в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм, моделі A 1522, IMEI НОМЕР_1, виробник «Apple», вартістю 11 458 грн.96 коп. та мобільний телефон «Iphone 6» Gold, в корпусі золотистого кольору, 64 Gb, у фабричній упаковці, в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм, моделі A 1522, IMEI НОМЕР_2, виробник «Apple», вартістю 11 458 грн.96 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді в частині накладення стягнення у виді конфіскації майна змінити та повернути йому вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил товари.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду винесена 28 листопада 2014 року, справу було розглянуто в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, однак апеляційну скаргу подано згідно відбитку на конверті 26 січня 2014 року.

При цьому, ОСОБА_1 не наведено доказів поважності причин пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.11.2014 року.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко