№ 42601092, 11.04.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3682/14-п

Провадження № 3/643/1145/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПрАТ «Перспектива», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. ст.41 ч.1 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В 2013-2014 роках, працюючи з 01.02.2002 року на посаді директора ПрАТ «Перспектива», юридична адреса: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1-А, допустив порушення законодавства про працю, а саме: вимоги ч.1 ст.66 КЗпП України до перевірки не були надані правила внутрішнього трудового розпорядку, що зробило неможливим встановити факт надання перерви працівникам для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин; вимоги ч.4 ст.79 КЗпП України графік відпусток до перевірки надано не було, що зробило неможливим встановити факт визначенності черговості надання відпусток графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником); вимоги ст.142 КЗпП України до перевірки не були надані правила внутрішнього трудового розпорядку, що зробило неможливим встановити факт того, що трудовий розпорядок визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку, затвердженними трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил; вимоги ч.1 та 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.23 ЗУ №108 виплата заробітної плати проводилася менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснювалася виплата; вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводилась не в день звільнення; вимоги ч.5 ст.97 КЗпП України, ч.3 ст.15 ЗУ№108 оплата праці здійснювалася не в першочерговому порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-362 / 0213 та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.41 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.: одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова код одержувача коштів: 37999607 банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/с: 31216206700007.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн 54коп на р/р 31216206700007: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності і видана ____ 201 року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя :