Постановление суда № 42594061, 03.02.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2015 р. Справа № 806/4614/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю позивачки та представника позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Державного інспектора сільського господарства Житомирської області Орліковського Антона Сергійовича третя особа Житомирська міська рада про визнання дій незаконними, скасування приписів ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії державного інспектора сільського господарства Житомирської області Орліковського Антона Сергійовича незаконними та скасувати приписи Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 08.08.2013 року №103/24 та від 17.09.2013 року №167/24.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірними приписами їй приписано усунути порушення вимог земельного законодавства, а саме ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, що свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0037 га. Вказав, що земельну ділянку самовільно не займав, оскільки прибудинкова територія була огороджена на час придбання нею квартири в багатоквартирному одноповерховому будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Скасовано приписи Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 08.08.2013 року №103/24 та від 17.09.2013 року №167/24.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Скасовуючи припис Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, суд першої інстанції покликався на те, що в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.08.2013 року №139/24 , на підставі якого були винесені спірні приписи та припис від 08.08.2013 року №103/24 містять інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 не огороджувала парканом спірну земельну ділянку.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що 08 серпня 2013 року державним інспектором сільського господарства Житомирської області Орліковським А.С. було проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в місті Житомирі по АДРЕСА_1, за результатом якого складено акт №86/24 від 08.08.2013 року.

В акті зазначено, що ОСОБА_1 огородила парканом прилеглу до будинку АДРЕСА_1 в м. Житомирі земельну ділянку площею 0,0037 га, чим завдала перешкоду у користуванні прибудинковою територією власникам інших квартир даного будинку, оскільки згідно з інформацією, наданою Управлінням Держземагенства у Житомирському районі, відомості щодо реєстрації права власності чи користування вказаною земельною ділянкою відсутні.

Також, 08 серпня 2013 року державним інспектором сільського господарства Житомирської області Орліковським А.С. було проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1. при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Житомирі за результатом якої складено акт №139/24 від 08.08.2013 року.

В результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_1 огородила парканом прилеглу до будинку АДРЕСА_1 в м. Житомирі земельну ділянку площею 0,0037 га, чим завдала перешкоду у користуванні прибудинковою територією власникам інших квартир даного будинку, оскільки згідно з інформацією, наданою Управлінням Держземагенства у Житомирському районі, відомості щодо реєстрації права власності чи користування вказаною земельною ділянкою відсутні. Як наслідок, вбачається порушення вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, що свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0037 га.

На підставі вказаного акту Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області 08 серпня 201з року винесено припис №103/24, яким приписано ОСОБА_1 усунути виявлені порушення вимог земельного законодавства.

17 вересня 2013 року державним інспектором сільського господарства Житомирської області Орліківським Антоном Сергійовичем повторно здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт від 17.09.2013 року №230/24. Зазначеним актом встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису від 08.08.2013 року №103/24 не виконала, самовільно зайнята земельна ділянка не звільнена.

На підставі вказано акта Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області винесено припис від 17.09.2013 року №167/24, яким приписано ОСОБА_1 виконати вимоги припису від 08.08.2013 року №103/24.

Крім того встановлено, що позивач не заперечує використання спільної земельної ділянки, однак зазначив, що прилеглу до будинку АДРЕСА_1 в м. Житомирі земельну ділянку парканом не огороджував. Вказав, що коли в 2007 році придбав у вказаному будинку квартиру №4 паркан вже був встановлений.

Даний факт в суді першої інстанції підтверджено показами свідків, які вказали що проживають за вказаною адресою, паркан збудували невідомі їм особи з метою будівництва в подальшому на огородженій території багатоповерхового будинку. Ворота та паркан були встановлені більше ніж 10 років тому. На другій стороні паркану, а саме там де планувалось будівництво багатоповерхового будинку, на даний час знаходиться парковка автомобілів. Також зазначили, що вказаний паркан, яким нібито позивачем здійснено самовільне зайняття земельної ділянки, також огороджує прибудинкові території інших будинків. Ворота встановлювались під час проживання в квартирі позивача попередніх власників.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не огороджувала парканом прилеглу до будинку АДРЕСА_1 м.Житомирі земельну ділянку.

Крім того, слід зазначити, що оскаржуваним приписом зобов'язано позивача усунути порушення, яке можна усунути лише шляхом знесення паркану за кошти позивача.

Отже, в разі виконання припису позивачу необхідно буде зруйнувати паркан за кошти, які перебувають у її власності.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який набув чинності 11.09.1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд першої інстанції вірно покликався на те, що для того, щоб захід приписаний спірними приписами був сумісний зі ст. 1 Протоколу №1 він повинен бути законний.

Крім того, необхідно знайти справедливу рівновагу між загальними інтересами суспільства і фундаментальним правом людини на захист своєї власності. Вимога знаходження справедливої рівноваги означає, що завжди має бути розумна пропорційність між використовуваними засобами органів державної влади і метою, яка ними досягається. Якщо на людину покладено надмірний тягар у порівнянні з загальними інтересами суспільства, то рівновага досягнута не була. Вказана позиція висловлена в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в справі "Пердігау проти Португалії" (подання № 24768/06).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконання припису порушить принцип пропорційності вчиненого порушення з наслідками реалізації оскаржуваного припису.

Крім того, відповідно до положень статті 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та фізичним особам рівні умови захисту права власності на землю.

Встановлено, що фактично між позивачем та ОСОБА_2, за заявою якої здійснено перевірку, існує спір щодо додержання правил добросусідства, які закріплені законодавцем у ст.ст. 103-109 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що казаний спір щодо додержання правил добросусідства підлягає розгляду лише судом шляхом безпосереднього звернення до нього власника земельної ділянки або землекористувача з вимогою усунення порушення його права, що випливає із змісту ст. 212 Земельного кодексу України.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" грудня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1 АДРЕСА_2

3 представник позивача ОСОБА_3. АДРЕСА_3

4- відповідачу/відповідачам: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області майдан ім. С.П.Корольова,2,м.Житомир,10014

5 - Державний інспектор сільського господарства Житомирської області Орліковський Антон Сергійович м-н. ім. С.П.Корольова,2,м.Житомир,10000

6-третій особі: Житомирська міська рада - майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014,