№ 42592486, 06.02.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6812/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Одесагаз” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових вимог та податкового повідомлення-рішення від 15.09.2014 року №0001221504,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Публічне акціонерне товариство “Одесагаз” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових вимог та податкового повідомлення-рішення від 15.09.2014 року №0001221504.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ «Одесагаз» отримана вимога ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про сплату боргу від 02.10.2014 року №Ю-1304-25 в сумі 215707,71 грн., податкова вимога від 06.10.2014 року №1338-25 в сумі 12652,58 грн., податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014 року №0001221504 зі сплати штрафних санкцій по сплаті збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності. Однак, позивач у передбачені відповідними положеннями Податкового кодексу України строки подавало платіжні доручення АТ «Єврогазбанк», який здійснює обслуговування поточного рахунку підприємства, на повну суму належних до сплати податкових зобов’язань підприємства перед бюджетом. Втім, переказ коштів відповідно до ряду платіжних доручень виконано не було, що стало причиною порушення строків зарахування грошових коштів до бюджету.

Відповідач був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явився без поважних причин, представник позивача не заявив клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, а тому суд на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження 06.02.2015 року за наявними в справі письмовими доказами.

Дослідивши наявні докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Відповідач – ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу», є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, надання висновків на повернення з бюджету надмірно сплачених податків та зборів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України, підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

ДПІ у Суворовському районі ГУ Міндоходів в м. Одеса винесено та направлено на адресу ПАТ «Одесагаз»: - податкову вимогу від 02.10.2014 року №Ю-1304-25 в розмірі 215707,71.(а.с.7), - податкову вимогу від 06.10.2014 року №1338-25 в розмірі 12652,68 грн.(а.с.17), - податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014 року №0001221504 про стягнення штрафу в розмірі 1423,64 грн.(а.с.16).

Позивач не погоджується з прийнятими податковими вимогами та податковим повідомленням-рішенням, оскільки ПАТ «Одесагаз» у передбачені відповідними положеннями Податкового кодексу України строки подавало платіжні доручення АТ «Єврогазбанк», який здійснює обслуговування поточного рахунку підприємства, на повну суму належних до сплати податкових зобов’язань підприємства перед бюджетом. Втім, переказ коштів відповідно до ряду платіжних доручень виконано не було, що стало причиною порушення строків зарахування грошових коштів до бюджету

Представник відповідача – ДПІ у Суворовському районі ГУ Міндоходів в м. Одеса в судовому засіданні 21.01.2015 року зазначив, що податкові вимоги та податкове повідомлення –рішення були винесені обґрунтовано та відповідно до норм Податкового законодавства України. Крім того, станом на 29.10.2014 року податковий борг по податковій вимозі №1338-25 від 06.10.2014 року погашено у повному обсязі, а вимога вважається відкликаною та станом на 20.10.2014 року податковий борг по податковій вимозі №Ю-1304 від 02.10.2014 року погашено у повному обсязі, а вимога вважається відкликаною. Разом з тим, відповідачем було проведено перевірку ПАТ «Одесагаз», за результатами якої встановлено порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов’язань по збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності та винесене податкове повідомлення –рішення від 15.09.2014 року №0001221504.

Розглянувши оскаржений акт суб’єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що оскаржувані позивачем податкові вимоги та податкове повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 129.6 ст.129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Згідно п.22.4 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року №2346-III під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Одесагаз» були подані до АТ «Єврогазбанк» на виконання платіжні доручення по сплаті суми єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, а саме: №13188 від 17.06.2014 року в розмірі 49843,42 грн. (а.с.79), №13187 від 17.06.2014 року в розмірі 1052,36 грн. (а.с.10), №13189 від 17.06.2014 року в розмірі 17188,58 грн. (а.с.11), №13183 від 17.06.2014 року в розмірі 176224,49 грн. (а.с.12), №13398 від 19.06.2014 року в розмірі 16205,05 грн. (а.с.9); платіжне доручення по сплаті суми авансового внеску на прибуток платіжним дорученням №13220 від 18.06.2014 року на суму 12406,00 грн. (а.с.14).

Згідно відміток АТ «Єврогазбанк» вказані платіжні доручення прийняті до виконання.

Проте, АТ «Єврогазбанк» своєчасно не були перераховані зазначені кошти на рахунок ДПІ у Суворовському районі ГУ Міндоходів в м. Одеса, про що відповідач був повідомлений згідно заяв ПАТ «Одесагаз» від 26.06.2014 року №119 та №120. (а.с.13,74)

Крім того, в своїх запереченнях від 24.12.2014 ДПІ у Суворовському районі ГУ Міндоходів в м. Одеса зазначає, що податковий борг по зазначеним податковим вимогам станом на 20.10.2014 року та 29.10.2014 року були сплачені та вимоги вважаються відкликаними.

Пуктом 129.7 ст.129 Податкового кодексу України передбачено, що не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Враховуючи, що ПАТ «Одесагаз» своєчасно сплачено єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та авансовий внесок з податку на прибуток, про що свідчать вищезазначені платіжні доручення, але з вини АТ «Єврогазбанк» своєчасно не були перераховані зазначені кошти на рахунок ДПІ у Суворовському районі ГУ Міндоходів в м. Одеса, суд доходить висновку про безпідставність винесення податкових вимог від 02.10.2014 року №Ю-1304-25 в розмірі 215707,71 грн. та від 06.10.2014 року №1338-25 в розмірі 12652,58 грн. та їх скасування.

Крім того, суд доходить висновку про неправомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 15.09.2014 №0001221504 виходячи з наступного:

Актом перевірки від 11.09.2014 року №2612/15-54-15-04 про результати камеральної перевірки даних, щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов’язань по збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності встановлено несвоєчасність подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобов’язання збору за травень 2014 року в розмірі 14236,43 грн. (а.с.46)

Актом перевірки від 11.09.2014 року №2612/15-54-15-04 встановлено, що узгоджене податкове зобов’язання платника в розмірі 14236,43 грн. було сплачено ПАТ «Одесагаз» 30.07.2014 р. згідно платіжного доручення №11335 (граничний термін сплати 30.06.2014 року), тим самим затримка в сплаті зазначеної суми склала 30 днів.

На підставі акту перевірки від 11.09.2014 року №2612/15-54-15-04 прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014 №0001221504 в розмірі 1423,64 грн. (а.с.16)

Судом встановлено, що сума платіжного доручення №11335 від 30.07.2014 року (а.с.91), на яке посилався відповідач в акті перевірки від 11.09.2014 року, становить 33595,00 грн. та що в призначенні вказаного платежу зазначено - збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ за УМУЕГХ ПАТ «Одесагаз» за аванс.

Разом з тим, з платіжного доручення №11335 від 30.07.2014 року в розмірі 33595,00 грн. не можливо встановити, що сума сплаченої та узгодженої заборгованості ПАТ «Одесагаз» в розмірі 14236,43 грн. входила в суму зазначеного доручення. Крім того цільове призначення суми узгодженого податкового зобов’язання платника в розмірі 14236,43 грн. – збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ за УМУЕГХ ПАТ «Одесагаз» за травень 2014 року, але цільове призначення платежу, згідно платіжного доручення №11335 від 30.07.2014 - збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ за УМУЕГХ ПАТ «Одесагаз» за аванс.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що ДПІ у Суворовському районі ГУ Міндоходів в м. Одеса при проведенні камеральної перевірки (акт перевірки від 11.09.2014 року №2612/15-54-15-04) та встановленні термінів своєчасності сплаченого узгодженого податкового зобов’язання безпідставно зазначило платіжне доручення №11335 від 30.07.2014 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Одесагаз» 18.06.2014 року було надано АТ «Єврогазбанк» на виконання платіжне доручення №13324 (а.с.15) в розмірі 14236,43 грн.(призначення платежу-за збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ за УМУЕГХ ПАТ «Одесагаз» за травень 2014 року).

Враховуючи, що ПАТ «Одесагаз» було своєчасно перераховано через банк АТ «Єврогазбанк» податкове зобов’язання по збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності в розмірі 14236,43 грн., АТ «Єврогазбанк» своєчасно не були перераховані зазначені кошти на рахунок ДПІ у Суворовському районі ГУ Міндоходів в м. Одеса, суд доходить висновку про неправомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.09.2014 №0001221504 в розмірі 1423,64 грн., у зв’язку з чим, позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2014 №0001221504 підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку що оскаржувані позивачем податкові вимоги від 02.10.2014 року №Ю-1304-25 в розмірі 215707,71 грн., від 06.10.2014 року №1338-25 в розмірі 12652,58 грн. та податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014 року №0001221504 підлягають скасуванню, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Окрім того, суд на підставі положень ч.2, ч.3 ст.162 КАС України, вважає за необхідне зобов’язати відповідача на зворотному боці облікової картки платника податків позивача вчинити записи про погашення ним заборгованості суми єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 215707,71 грн. платіжними дорученнями №13188 від 17.06.2014 року в розмірі 1352,93 грн., №13187 від 17.06.2014 року в розмірі 1052,36 грн., №13189 від 17.06.2014 року в розмірі 17188,58 грн., №13183 від 17.06.2014 року на суму 176224, 49 грн., №13398 від 19.06.2014 року на суму 16205, 05 грн., суми авансового внеску на прибуток платіжним дорученням №13220 від 18.06.2014 року на суму 12406,00 грн., суми збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності платіжним дорученням №13324 від 18.06.2014 року на суму 14236,43 грн., що унеможливить порушення його прав у формі зарахування інших сплачених сум податків та зборів в рахунок погашення цього боргу.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові вимоги ДПІ у Суворовському районі ГУ Міндоходів в м.Одеса про сплату боргу (недоїмки) від 02.10.2014 року №Ю-1304-25 в розмірі 215707,71 грн., від 06.10.2014 року №1338-25 в розмірі 12652,58 грн.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі ГУ Міндоходів в м.Одеса від 15.09.2014 року №0001221504.

4. Зобов’язати ДПІ у Суворовському районі ГУ Міндоходів в м.Одеса відомості про сплату позивачем суми єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 215707,71 грн. платіжними дорученнями №13188 від 17.06.2014 року в розмірі 1352,93 грн., №13187 від 17.06.2014 року в розмірі 1052,36 грн., №13189 від 17.06.2014 року в розмірі 17188,58 грн., №13183 від 17.06.2014 року на суму 176224, 49 грн., №13398 від 19.06.2014 року на суму 16205, 05 грн., суми авансового внеску на прибуток платіжним дорученням №13220 від 18.06.2014 року на суму 12406,00 грн., суми збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності платіжним дорученням №13324 від 18.06.2014 року на суму 14236,43 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.