Постановление суда № 42585021, 28.01.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5128/14-ц

Провадження № 2/645/196/15

УХ В А Л А

28 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова. В обґрунтування клопотання зазначалося, що право власності на житловий будинок літ. «А-2» по провулку Шолохова, 8 у м. Харкові зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішенні Харківського районного суду Харківської області, у якому зазначалося, що вона побудувала за власні кошти будинок. Проте у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1, в остаточній редакції якого, крім іншого, він просе визнати за ним право власності на 2/3 частини житлового будинку по провулку Шолохова, 8 у м. Харкові, тоді як ОСОБА_2 в рамках даної справи зазначає, що даний будинок по провулку Шолохолова, 8 у м. Харкові взагалі не може вважатися спільним майном подружжя, оскільки даний будинок побудований за її особисті кошти, та право власності визнано рішенням суду за нею, яке зареєстровано в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

Позивач в судове засідання не зявився, проте присутня його представник заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по даній справі, зазначаючи, що прийняття рішення в рамках цивільної справи про поділ майна подружжя не є перешкодою для прийняття рішення в рамках даної справи.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідачку та її представника, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, яким позивач просе зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні та володінні ОСОБА_1 житловим будинком № 8 по провулку Шолохова у м. Харкові, поновити порушене право ОСОБА_1 володіння та користування житловим будинком. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається, у тому числі на ст. 41 Конституцію України та ст.ст. 319, 321 ЦК України зазначаючи, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав та право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Тобто в рамках даної цивільної справи позивач посилається на вимоги Закону щодо права власності.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова також знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, на підтвердження чого надано ухвалу про відкриття провадження по справі, ухвалу про обєднання в одне провадження зазначених справ та копії позовів. У своїх уточнених позовних вимогах ОСОБА_1, у тому числі, просе, крім іншого, визнати за ним право власності на 2/3 частин житлового будинку за адресою: м. Харків, провулок Шолохова, 8.

Судом було досліджено рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2009 року, відповідно до якого за ОСОБА_4 визнано право власності на житловий будинок літ. «А-2», з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Горбані, провулок Шолохова, 8, як за забудовником (нині м. Харків, провулок Шолохова, 8). У рішенні зазначалося, що даний будинок протягом 2006-2008 років, за власні кошти самочинно перебудований позивачкою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, оскільки при розгляді обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя можуть бути вирішені питання, від яких залежить можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком до вирішення обєднаної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя