Частное определение № 42583122, 15.07.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4535/14-ц

Номер рядка звіту 1

ОКРЕМА УХВАЛА

"15" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши зави про видачу судових наказів Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014р. Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернулося з заявами про видачу судових наказів стосовно стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників.

В своїх заявах КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради просить стягнути з боржників заборгованість за теплопостачання, три відсотка річних, судовий збір, а також згідно ч.2 ст.78 ЦПК України витрати, пов'язані з розглядом судової справи, а саме витрати на правову допомогу.

Також як вбачається з матеріалів заяв про видачу судових наказів КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради відразу сплатило адвокатському бюро ОСОБА_1 за виготовлення кожного судового наказу по 350грн.

Як відомо суду, КП «Коменергосервіс» має власний юридичний відділ, одним із завдань якого є підготовка документів та захист прав підприємства в судах. З матеріалів заяв про видачу судових наказів вбачається, що розрахунок заборгованості за послуги теплопостачання та 3% річних розрахований та підписаний адвокатом ОСОБА_1, хоча розрахунок могли здійснити бухгалтери КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Попри це, кошти комунального підприємства Дніпропетровської міської ради, які в сумі цілого ряду заяв про видачу судових наказів становлять 7000 (сім тисяч) гривень, витрачено в складних економічних умовах на оплату правової допомоги приватному адвокатському бюро.

Положеннями ч.1 ст.208 ЦПК України визначено, що судові рішення викладаються у двох формах: 1) ухвали; 2) рішення.

У відповідності до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

З приводу оплати комунальним підприємством органу місцевого самоврядування приватному адвокатському бюро вбачається ймовірність нецільового та/або надмірного витрачання коштів, що може впливати на фінансовий стан територіальної громади міста.

У зв'язку з такими обставинами, суд доходить висновку про необхідність постановити окрему ухвалу.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Про зазначені факти довести до відома голови Дніпропетровської міської ради для їх перевірки та належного реагування.

Про вжиті заходи невідкладно проінформувати суд у місячний строк з дня отримання копії ухвали.

В порядку ч. 2 ст. 211 ЦПК України, окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя А.О. Сухоруков