Постановление суда № 42582668, 02.02.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/20634/13-к

1кп/0202/74/2015

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.

за участю: секретаря Калюжної В.Ю.

прокурора Магрупова Ю.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_2, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212; ст.ст.358 ч2; 358 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

кримінальне провадження надійшло до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська після скасування вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року та призначено до нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

Разом з тим суд вважає за необхідне, відповідно до п.3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він н не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно положень пп. 1, 2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія та мотив кримінального правопорушення, ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Однак всупереч вказаних вище вимог закону як у обвинувальному акті так і при зміні прокурором обвинувачення в суді сторона обвинувачення обмежилася лише загальним формулюванням, щодо вчинення обвинуваченою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та в підробці, складанні й використанні підроблених офіційних документів, однак не зазначила обставини, за яких ці злочини вчинялися, не вказала які дії об'єктивної сторони ухилення від сплати податків вчинила обвинувачена, не вказала мотив скоєння злочину, що є істотним порушенням права обвинуваченої на захист від пред'явленого обвинувачення, оскільки воно є нечітким та неконкретним.

За таких обставин суд вважає неможливим призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 291, 314 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.212; ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України повернути прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: Ю.Ф.Шофаренко