Постановление суда № 42577860, 04.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2015 року м. Київ № 826/1609/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакт-Інвест»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Продакт-Інвест» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності ТОВ «Продакт-Інвест» з податку на додану вартість, а саме податкової декларації з додатками за період вересень-жовтень 2014 року;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві визнати податкові декларації з додатками за період вересень-жовтень 2014 року ТОВ «Продакт-Інвест» з податку на додану вартість, а також поданих разом із декларацією додатків;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в зміні в електронній базі даних Автоматизована система «Податковий блок» показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ «Продакт-Інвест» за період вересень-жовтень 2014 року;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відобразити в електронній базі даних Автоматизована система «Податковий блок» показники податкових зобов’язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Продакт-Інвест» за період вересень-жовтень 2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №9062138657 від 28.10.2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо невиконання зобов’язань за договором про визнання електронних документів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, приписами ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продакт-Інвест» вважає протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податкової звітності ТОВ «Продакт-Інвест» з податку на додану вартість, а саме податкової декларації з додатками за період вересень-жовтень 2014 року, та щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №9062138657 від 28.10.2014 року.

Проте, в порушення приписів ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги у матеріалах, доданих до позовної заяви, не міститься копій податкових декларації з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2014 року (разом з доказами їхнього направлення контролюючому органу) та договору про визнання електронних документів №9062138657 від 28.10.2014 року, а також не зазначено про причини неможливості їхнього подання.

З огляду на викладене вище, Товариству з обмеженою відповідальністю «Продакт-Інвест» слід надати суду належним чином завірені копії податкових декларації з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2014 року (разом з доказами їхнього направлення контролюючому органу) та договору про визнання електронних документів №9062138657 від 28.10.2014 року, або зазначити про причини неможливості їхнього подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом: належним чином завірених копій податкових декларації з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2014 року (разом з доказами їхнього направлення контролюючому органу) та договору про визнання електронних документів №9062138657 від 28.10.2014 року, або зазначити про причини неможливості їхнього подання.

Також, позивачу слід надати суду примірник додатково поданих на виконання вимог даної ухвали копій документів для відповідача.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакт-Інвест» без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок