Постановление суда № 42576982, 03.02.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

03 лютого 2015 рокуСправа № 808/66/15 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» звернулось до суду із позовом до державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, а також із заявою про забезпечення вказаного позову шляхом заборони посадовим особам ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області здійснювати перевірку ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» до вирішення справи в суді по суті.

Ухвалою від 12.01.2015 суд зобов'язав позивача усунути недоліки позову, а саме в строк до 29.01.2015 надати суду уточнений позов з фактичним викладом обставин щодо того, за яких обставин посадовим особам ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» стало відомо про прийняття наказу №895 від 05.12.2014 та причин неможливості надання суду його копії, з вірно зазначеним найменуванням відповідача; докази на підтвердження найменування позивача (статут, витяг з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію).

16.01.2015 позивач усунув зазначені недоліки.

Дослідивши матеріали позову, суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки ознаки незаконності наказу №895 від 05.12.2014 не є очевидними, крім того, позивач не зазначив, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» у задоволенні клопотання про забезпечення позову від 30 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ О.В. Матяш

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя О.В. Матяш